№ 2-2595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июля 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Отличные наличные-Абакан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Отличные наличные-Абакан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Отличные наличные Сибирь" и ответчиком заключен договор займа ..., на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000,00 руб. под 3% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Отличные наличные Сибирь" и ООО "Эффективная коллекторская система – Благовещенск ", правопреемником которого является истец ООО «Отличные наличные - Абакан», заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял права (требования) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Отличные наличные Сибирь" и ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 121100,00 руб., из них: основной долг – 8000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112100,00 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не заключала договор займа с ООО «Эксперт- Финанс-Улан-Удэ» на сумму 8000,00руб.,который истец прилагает к иску, заключала договор займа с иным займодавцем, задолженность по договору полнлстью погашена. В случае, если суд придет к мнению о наличии оснований для взыскания, заявила ходатайство о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Отличные наличные Сибирь" и ответчиком заключен договор займа ..., на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000,00 руб. под 3% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Отличные наличные Сибирь" (цедент) и ООО "Эффективная коллекторская система – Благовещенск " (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного цедентом и ФИО1 а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов. Сумма требования к ФИО1 составляет на дату заключения договора цессии -16900,00руб.

Правопреемником ООО "Эффективная коллекторская система – Благовещенск " (цессионария) является ООО «Отличные наличные – Абакан».

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Отличные наличные – Сибирь» " ссылалось на неисполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к мнению о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по возврату займа и процентов за его пользование в размере, предъявленном к взысканию, поскольку оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Отличные наличные – Сибирь», расходный кассовый ордер на сумму 8000,00руб. суду не представлены, тогда как представленные копии документов не подтверждают договорные отношения с ООО «Отличные наличные – Сибирь» и могут являться допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные суду копии договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт- финснс-Улан-Удэ и ФИО3, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Отличные наличные – Сибирь» и ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» достоверно не подтверждают заключение договора займа с ООО «Отличные наличные – Сибирь» и ответчиком и не свидетельствуют о том, что уступка прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 состоялась между ООО "Отличные наличные – Сибирь " и займодавцем.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Отличные наличные - Абакан" перешло право требования от ФИО1 исполнения ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N025001709, заключенному с ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт заключения договора займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и переход к ООО «Отличные наличные – Абакан» права требования по вышеуказанному договору займа от заимодавца ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ». 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Отличные наличные-Абакан» не имеется, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Отличные наличные-Абакан» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.