Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1363/2021

г. Астрахань

17 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Немцовой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

4.08.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.11.2019 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дедову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы PVP, ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), производного N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,54 г.

Преступление совершено 7 декабря 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что встал на путь исправления, после освобождения из колонии женился, был трудоустроен, в настоящее время его беременная супруга осталась одна, кроме того, ему требуется лечение от наркотической зависимости, которое он не сможет получить в исправительной колонии, в связи с чем, просит снизить срок наказания до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. считает приговор несправедливым ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 является постоянным жителем г. Астрахань, трудоустроен, имеет семью, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет заболевания, кроме того, преступление имеет неоконченный состав, что является смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о раскаянии ФИО1

Наряду с указанным, считает необоснованным вывод суда о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре, при этом осужденному назначен минимальный размер наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, семьи, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку осужденный имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о невозможности получения лечения в исправительной колонии являются необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных наркоманией, организуются лечебные исправительные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно, в соответствии с требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете срока содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 14.04.2021 до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о порядке зачета данного срока, который в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2021 г. до 17 июня 2021 г. зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Немцовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин