Дело №12-2/2025

УИД 29RS0022-01-2024-003276-51

РЕШЕНИЕ

 

город Архангельск 11 марта 2025 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием защитника ФИО1 – Кирьянова А.П., 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от 10 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить. В жалобе заявитель указал, что преждевременное принятие должностным лицом оспариваемого акта без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом этого, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2, защитника ФИО1 – Кирьянова А.П., суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 являясь водителем автомобиля марки «Лексус LX4500», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 10 декабря 2024 года в 14 часов 40 минут на 21 километре автомобильной дороги Подъезд к г.Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе (ранее – Приморский район) Архангельской области управлял указанным автомобилем, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 57 процентов (то есть менее 70 процентов). 

Доводы ФИО1 и его защитника не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом Госавтоинспекции с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» заводской номер 16954, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерения от 23 марта 2020 года со сроком действия до 18 марта 2025 года), имеющего свидетельство о поверке от 5 сентября 2024 года со сроком действия до 4 сентября 2025 года, подтверждающее технические характеристики указанного средства измерения и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (заводской номер 16954), для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 °C; относительная влажность до 95% при температуре воздуха 30 °C.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, суду заявителем жалобы и его защитником не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении замера светопропускания стекла автомобиля должностным лицом Госавтоинспекции стекло автомобиля не было протерто тяпкой, а замер стекла был произведен на грязное стекло, суд признает несостоятельными. Утверждение ФИО1 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор Госавтоинспекции перед измерением светопропускания не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы и его защитником не представлены суду объективные данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол вышеуказанного автомобиля. 

ФИО1 и его защитником не предоставлено суду доказательств нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции, которые бы могли привести к несоответствующим действительности результатам проверки светопропускания стекол. В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 пояснил, что до замера светопропускания стекло автомобиля, светопропускание которого измерялось, было протерто тряпкой неоднократно, в том числе и самим ФИО1

В судебном заседании защитник указал, что замер светопропускания стекла автомобиля, произведенный сотрудником Госавтоинспекции не может быть принят во внимание, поскольку замеры производились несколько раз, а показатель светопропускания в протоколе об административном правонарушении указан лишь один. Данный довод защитника не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не отвечает требования ст.28.2 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 пояснил, что в протокол об административном правонарушении был внесен наиболее выгодный для ФИО1 процент светопропускания, то есть наибольший из тех, которые было получены в ходе изменений. Как указал в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2, на неоднократных замерах светопропускания стекла и в разных местах стекла настаивал сам ФИО3, при этом у сотрудников Госавтоинспекции не было правовой необходимости вносить в протокол все показания данных замеров, поскольку согласно всем проведенным замерам процент светопропускания данного стекла был меньше разрешенного, в связи с чем в протокол был внесен наибольший процент светопропускания из полученных в ходе замеров, что права ФИО3 никак не нарушает. Заявителем жалобы и его защитником в судебном заседании не предоставлено объективных доказательств, которые бы опровергали указанное. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. 

Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья П.В. Тарнаев