РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2017 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3 нотариусом 

<

адрес> в реестре за №, ФИО1 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, и земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником других 3/5 долей являлась ФИО4 Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение и за ФИО4 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом лит. 

<

данные изъяты> Согласно материалам инвентаризации жилому дому, принадлежащему истцу присвоена лит.Б. В целях улучшения жилищных условий, ФИО1 реконструирован, занимаемый им жилой дом, в результате чего его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома лит.Б не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна. Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» техническая документация по реконструкции вышеуказанного жилого дома соответствует государственным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГСанитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит.Б общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, о чем свидетельствует судебное уведомление, причины неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв (л.д. 72-77).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, о чем свидетельствует судебное уведомление, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3 в реестре за № принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (л.д. 16-17)

Собственником других 3/5 долей являлась ФИО4 

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение и за ФИО4 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом лит. № (л.д. 18-19)

В целях улучшения жилищных условий, ФИО1 реконструирован, занимаемый им жилой дом, в результате чего общая площадь жилого дома составляет ФИО8 

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию, выполненному ООО ПК «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома лит.Б не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна. (л.д. 29-34)

Согласно заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» техническая документация по реконструкции вышеуказанного жилого дома соответствует государственным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. (л.д. 38-39)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. (л.д. 35-36)

Согласно данным технического паспорта жилая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 78,6 кв.м., общая площадь - 162,7 кв.м. (л.д. 21-28). 

Таким образом, жилой дом пригоден для проживания и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие ограничений в использовании объект: охранные зоны инженерных коммуникаций. Принадлежность к территории общего пользования: часть объекта - земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> принадлежит к территории общего пользования. (л.д. 50-52). 

Истец полностью несёт все расходы, связанные с обслуживанием и содержанием спорного жилого дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 1 пункта 28) положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно другой диспозитивной норме, закрепленной в части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. В силу указанных правовых норм лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, являющегося собственностью истца, его границы определены в соответствие с требованиями действующего законодательства, жилой дом после реконструкции находится в пределах границ земельного участка истца, истец проживает в спорном жилом доме, несет бремя по его содержанию, выполненная реконструкция спорного жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома в целом, на прочностные характеристики жилого дома влияние не оказала, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарного законодательства, в спорном жилом доме выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, инженерные системы спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.

Суд считает, что реконструкция существующего жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. 

Границы земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, согласованны с владельцами соседних земельных участков, реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. 

Ссылка представителя ответчика на то, что действующими Правилами землепользования и застройки в г.Самаре установлен максимальный процент застройки земельного участка, находящего в территориальной для индивидуального жилищного строительства, в размере ДД.ММ.ГГГГ от общей площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый реконструированным домом превышает установленный максимальный процент застройки - несостоятельна по следующим основаниям.

Указанный максимальный процент застройки земельного участка в размере ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы г.о.Самара № «О внесении изменений в ст. 29, 30 Правил землепользования и застройки в 

<

адрес>....», то есть, после того, как спорный жилой дом был реконструирован. 

Согласно Правилам землепользования и застройки в г.Самаре в предыдущей редакции максимальный процент застройки земельного участка, находящего в территориальной зоне для индивидуального жилищного строительства составлял 60 %.

Ст. 6 Правил землепользования и застройки в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья учеловека, окружающей среды, памятника истории и культуры. 

Кроме того, Правилами землепользования и застройки установлен минимальный отступ от границ земельного участка в размере 3,0 м., однако плановый жилой дом, приобретенный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, размещался менее чем в трех метрах от границы со смежными земельными участками. В результате проведенной истцом реконструкции, ширина жилого дома осталась прежней, следовательно, расстояние от спорного жилого дома до смежной границы с соседними участками не изменилось (л.д.15,16).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом лит.

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева