Дело № 2-291-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 17 января 2019 года 

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Н.В. Уймановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Имплант-Авто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.А. обратился в суд с иском к ООО ««Имплант-Авто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что он работал разнорабочим в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он также подрабатывал 

<

данные изъяты> в магазине «Имплант-Авто», который находился рядом с 

<

данные изъяты> Этот магазин торговал автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Магазин «Имплант-Авто» принадлежит ООО «Имплант-Авто», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Его директором и учредителем в единственном числе является ФИО1 Однако фактически 

<

данные изъяты>, узлами и принадлежностями осуществлялась ФИО1 в магазине «Имплант-Авто», расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 предложил истцу работать у него в магазине «Имплант-Авто» в качестве 

<

данные изъяты> дворника и разнорабочего, пообещав платить ему ежемесячно 20 тысяч рублей. Когда обсуждался с директором ООО «Имплант-Авто» вопрос о его трудовых функциях, он выразил сомнение относительно того, сможет ли он работать 

<

данные изъяты> магазина, так как он не умел работать на компьютере и ранее не работал 

<

данные изъяты> Директор ООО «Имплант-Авто» сказал, что работа не представляет сложности, он справится, так как учет автодеталей можно вести рукописно в журнале. Истец согласился работать 

<

данные изъяты> в магазине «Имплант-Авто».

Истец предполагал, что с ним будет заключен письменный трудовой договор. Изначально устно было оговорено, что за работу ему будет выплачиваться заработная плата в размере 20 тысяч рублей двумя платежами: 5 тысяч рублей - 20-го числа каждого месяца, 15 тысяч рублей – 10-го числа каждого месяца.

Работать в магазине «Имплант-Авто» он стал с 11.07.2018 года и работал до 12.11.2018 года, включительно. В течение этого срока он неоднократно напоминал ответчику о необходимости оформления письменного трудового договора, однако директор магазина «Имплант-Авто» ФИО1 всё время говорил ему: «Не время, позже, не хочу платить налоги». Другой причины отказа в оформлении с ним трудового договора в письменном виде он истцу не объяснял и письменный трудовой договор с ним так и не оформил, приказ о приеме истца на работу также не издавал, не знакомил истца с ним.

В течение четырех месяцев истец работал в магазине 

<

данные изъяты>. Он произвел учет имевшихся в магазине автодеталей, при этом вел рукописно журнал учета автодеталей и узлов для автомашин, фотографировал их. Когда он навел порядок и сделал учет автодеталей на складе - каталог деталей автомашин и узлов, чтобы ФИО1 мог вывести этот каталог на сайт магазина «Имплант-Авто», истец стал не нужен магазину - у него создалось такое впечатление. Жена ФИО1, также работавшая в магазине, необоснованно к нему придиралась, упрекала заработной платой, жаловалась на него ФИО1, а потом и ФИО1 стал к нему необоснованно придираться, задерживать заработную плату, вынуждая его уйти с работы в магазине.

Первые три месяца заработная плата выплачивалась ему вовремя, однако в октябре 2018 года аванс в размере 5 тысяч рублей ему был выплачен в течение трех дней: 2 тысячи рублей - 24.10.2018 года, 2 тысячи рублей - 26.10.2018 года, 1 тысяча рублей - 27.10.2018 года. Заработную плату в размере 15 тысяч рублей истец должен был получить 10 ноября 2018 года, однако она не была ему выплачена. 12 ноября 2018 года, в понедельник, ФИО1 категорически отказался выплатить ему заработную плату, сказав, что он не выполнил какую-то работу, а потом сказал, что платить заработную плату ему не будет вообще. Истец понял, что трудовые отношения с ним прекращены, поэтому отработав этот день, ушел с работы. До настоящего времени долг по заработной плате в размере 15 тысяч рублей ему не выплачен.

Между истцом и ООО «Имплант-Авто» возникли трудовые отношения, поскольку в устной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора: о дате приема на работу, о месте выполняемой работы, о выполняемой им трудовой функции, о режиме рабочего дня и отдыха, о шестидневной рабочей неделе, о его заработной плате.

Считает, что фактический допуск Ответчиком его к выполнению работы, о которой договорились устно, и выполнение этой работы истцом, свидетельствует о наличии между ним и Ответчиком трудовых отношений, о заключении им с Ответчиком трудового договора.

На настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых. Согласно приведенному расчету за двадцать дней задержки заработной платы (с 11.11.2018 года до 30.11.2018 года) Ответчик должен истцу выплатить 150 рублей компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Отсутствие заработной платы и невозможность накормить себя и своих детей в течение длительного времени причиняло ему нравственные, моральные страдания. На его неоднократные просьбы выплатить ему заработную плату Ответчик отвечал отказом.

Поскольку истец подвергся дискриминации в сфере труда, то на основании статьи 3 ТК РФ, статей 151 и 152 Гражданского кодекса РФ просит о компенсации морального вреда Ответчиком в размере 15 тысяч рублей.

На основании изложенного просит признать заключенным 11.07.2018 года трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Имплант-Авто» и Гордеевым Василием Александровичем. Взыскать в пользу Гордеева Василия Александровича задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно в размере 15000 рублей и компенсацию в размере 150 рублей за задержку заработной платы в период с 10 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Имплант-Авто». При отсутствии денежных средств на счете ООО «Имплант-Авто» взыскать 15150 рублей с учредителя ООО «Имплант-Авто» - ФИО1. Обязать директора Общества с ограниченной ответственностью «Имплант- Авто» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о трудовом стаже в ООО «Имплант-Авто» в период с 11 июля. 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Имплант-Авто». При отсутствии денежных средств на счете ООО «Имплант-Авто» взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с учредителя ООО «Имплант-Авто» - ФИО1. Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Имплант-Авто». При отсутствии денежных средств на счете ООО «Имплант-Авто» взыскать 4000 рублей с учредителя ООО «Имплант-Авто» - ФИО1.

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, уточнил, что просит также установить факт трудовых отношений за указанный период в ООО «Имплант-Авто», внести запись о его трудоустройстве кладовщиком, дворником и грузчиком. Суду пояснил, что он работал в период с 11.07.2018 г. по 12.11.2018 г. в ООО «Имплант-Авто» каждый день – подметал территорию перед магазином, разгружал товар на склад, сортировал товар, раскладывал его на складе, составлял журнал учета товара, выполнял все поручения директора ФИО1. При допуске к работе он сразу спросил об оформлении трудового договора, ФИО1 отвечал, позже оформим. В течение работы у ответчика он постоянно и неоднократно напоминал ответчику о необходимости оформления письменного трудового договора, однако директор ООО «Имплант-Авто» ФИО1 трудовой договор с ним так и не заключил. Изначально устно было оговорено, что за работу будет выплачиваться заработная плата в размере 20000 рублей, зарплату получал наличными. За последний месяц работы заработную плату ему выплатили только 5 тыс. руб., а 15 тыс. руб. 12.11.2018 г. ФИО1 отказался ему выплатить, сказав, что он не выполнил какую-то работу, а потом сказал, что платить заработную плату ему не будет вообще. Никакую другую работу личного характера – на земельном участке в Топках не выполнял, всегда работал в магазине ООО «Имплант-Авто» по 

<

адрес> Уверен, что именно ООО «Имплант-Авто» осуществляло там деятельность, директор которого ФИО1, а он работал именно в ООО «Имплан-Авто», т.к. видел а магазине документы на данное юр.лицо, в магазине имеются стикеры с названием «Имплант-авто». С указания директора ФИО1 выходил на работу каждый день с 9 час. работал до 17 час. с понедельника по субботу. Он находился в магазине каждый рабочий день. Кроме него и ФИО1 в магазине работала супруга ФИО1, больше никто. Полагает, что его работодатель не ИП ФИО1, а ООО «Имплант-Авто» директор которого ФИО1, т.к. в магазине видел документы на «Имплант-Авто», а не ИП ФИО1

Не обращался в суд для установления трудовых отношений, т.к. ФИО1 постоянно обещал заключить трудовой договор, но откладывал на потом. Просит установить факт трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> Не может разделить, какая трудовая функция была основной. Убирал территорию каждый день утром, далее на складе раскладывал товар, составлял журнал, при поступлении товара разгружал машину, но не каждый день. Приступая к работе знал, что трудовой договор отсутствует, однако работал, думая, что со временем трудовой договор будет заключен.

Представитель ответчика Аникин С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что истец никогда не работал ни в ООО «Имплант-Авто», ни в магазине «Имплант-Авто», где осуществляет деятельность ИП ФИО1 с июля 2018 г. Гордеев выполнял личные просьбы семьи ФИО1 по обустройству земельного участка в 

<

адрес>, а в магазин приезжал, чтобы получить задание либо деньги за выполнение услуг по обработке, очистке участка. Он никакие поручения ФИО1, связанные с работой в магазине «Имплант-Авто», ни как Директора ООО «Имплант-Авто», ни как ИП, не выполнял. Дворовую территорию магазина убирает дворник, которого нанимает арендодатель, а ведет склад, учет товара сам ФИО1, т.к. для этого нужно специальные познания, разгружает товар сам ФИО1, т.к. объемы небольшие. Представитель поддержал письменные возражения /л.д. 35-37/, согласно которым 21.06.2018г. ООО «Имплант-Авто» прекратило деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует подписанное соглашение о расторжении договора аренды по данному адресу. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Гордеева не допускали к работе в магазине. В распоряжении супруги ФИО1 имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок и дом используется родителями ФИО1 в качестве садового участка для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 знал истца как работника магазина, расположенного рядом с магазином «Имплант-Авто». ФИО1 предложил Гордееву В.А. оказать ему помощь по уборке вышеуказанного участка (выкорчевыванию кустарников, вскопке земельного участка, очистке от мусора, восстановлению ветхого забора). Истец согласился. По согласованию, оплату истец получает по факту выполненных работ (т.е. вскопал участок - получил деньги). За период с июля по ноябрь 2018г. Гордеев В.А. оказал ФИО1 следующие услуги: выкорчевал кустарники (кусты старой смородины, малины, ранетки); очистил участок от мусора; подготовил материал для восстановления забора. За указанные услуги Истец получил оплату в размере 5000 рублей. Таким образом, исходя из существа оказанных услуг и согласованных договоренностей, полагает, что отношения имели гражданско-правовой характер (возмездное оказание услуг).

В магазине «Имплант-Авто» истец никогда не работал, к товарно-материальным ценностям доступ не имел, никакой рукописный журнал учета автодеталей не вёл, к выполнению каких-либо работ непосредственно в магазине допущен не был. 

Кроме того, штатным расписанием Ответчика должностей 

<

данные изъяты> в ООО «Имплант-Авто» не предусмотрено. Ввиду ограниченного объема работ указанные обязанности выполнял ФИО1, не привлекая наемных работников.

На основании вышеизложенного считает, что указанные истцом обстоятельства, характер сложившихся отношений между истцом и директором ООО «Имплант-Авто» ФИО1 не свидетельствуют о сложившихся между ними трудовых отношениях, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также фактическое допущение работника к выполнению трудовых обязанностей.

Поскольку истец достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений между сторонами, не имеется оснований и для удовлетворения иных требований, производных от данного требования. 

Считает, что пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 11.07.2018г., т.е. с того момента о котором истец указывает в своем исковом заявлении. Полагает, что, «неоднократно напоминая ответчику о необходимости заключения трудового договора», истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд обратился только 30.11.2018г, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Международная организация труда рекомендация № 198 о трудовом правоотношении п.13 (Женева, 15 июня 2006 года)).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гордеева и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществляло ли ООО «Имплант-Авто» деятельность по адресу 

<

адрес> магазин автозапчастей; было ли достигнуто между Гордеевым и ООО «Имплант-Авто» соглашение о личном выполнении Гордеевым работы по должности дворника, кладовщика, грузчика в магазине запчастей ответчика; был ли Гордеев допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Гордеев эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Гордеев действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Так, судом установлено, что ранее, с 13.02.2018г. истец был трудоустроен в ООО «Кузнецкая торговая база» по адресу: 

<

адрес> на должность грузчика, что подтверждается трудовой книжкой, дополнительным соглашение. Истец был уволен из ООО «Кузнецкая торговая база» по собственному желанию 10.07.2018г. /л.д. 29-33,27/

Как указывает истец, с 11.07.2018 года он фактически с разрешения работодателя – ООО «Имплант-Авто» в лице директора ФИО1 был допущен к работе в магазине запасных частей в 

<

адрес> подметал территорию перед магазином, разгружал товар на склад, сортировал товар, раскладывал его на складе, составлял журнал учета товара, выполнял все поручения директора ФИО1. С указания директора ФИО1 выходил на работу каждый день с 9 час. работал до 17 час. с понедельника по субботу. Договорились о заработной плате 20000 руб. в месяц. Он находился в магазине каждый рабочий день. ФИО1 оплачивал наличными денежными средствами три месяца по 20 тыс. руб., а за последний месяц оплатил лишь 5 тыс. руб. С момента начала работы ФИО2 просил ФИО1 заключить письменный трудовой договор, но ФИО1 отговаривался, что некогда, поэтому истец работал без оформления трудовых отношений. Кроме него и ФИО1 в магазине работала супруга ФИО1, больше никто. Полагает, что его работодатель не ИП ФИО1, а ООО «Имплант-Авто» директор которого ФИО1, т.к. в магазине видел документы на ООО «Имплант-Авто», а не ИП ФИО1

Не обращался в суд для установления трудовых отношений, т.к. ФИО1 постоянно обещал заключить трудовой договор, но откладывал на потом. Просит установить факт трудовых отношений в должности дворника, грузчика, кладовщика. Не может разделить, какая трудовая функция была основной. Убирал территорию каждый день утром, далее на складе раскладывал товар, составлял журнал, при поступлении товара разгружал машину, но не каждый день. 

Установлено, что директором ООО «Имплант-Авто» является ФИО1, что подтверждается решением от 25.05.2015г. /л.д. 47/, приказом о назначении от 25.05.2015г. /л.д. 48/

Ответчик отрицает факт трудовых отношений, указывает, что ООО «Имплант-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор субаренды помещения по 

<

адрес>, где находился магазин и деятельности не вело, в магазине осуществлял торговлю ИП ФИО1 ФИО1 не допускал Гордеева к работе в магазине, не давал ему поручений подметать территорию перед магазином, вести учет, склад, разгружать товар. Так, ФИО1 знал Гордеева как грузчика соседней организации, Гордеев искал подработку. Он предложил Гордееву В.А. оказать ему помощь по уборке земельного участка его супруги ФИО1 в 

<

адрес>. Поручения были разовые, надо было выкорчевать кустарники, вскопать однократно землю, очистить участок от мусора, восстановить ветхий забора. Гордеев приезжал в магазин, чтобы от туда ехать в Топки, т.к. ему давала поручение его жена ФИО1 и оплачивала за услуги. В магазине ООО «Имплант-Авто» истец никогда не работал, к товарно-материальным ценностям доступ не имел, никакой рукописный журнал учета автодеталей не вёл, к выполнению каких-либо работ непосредственно в магазине допущен не был, двор не подметал, мог иногда находится в помещении магазина ожидая оплаты за уборку участка в 

<

адрес>. Гордеев работал в соседней организации, там и подметал общую территорию по 

<

адрес>

В подтверждение данных доводов сторона ответчика представила Договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2017г., согласно которому между 

<

данные изъяты> и ООО «Имплант-Авто» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до 30.09.2018г. /л.д. 38-40/

Соглашением от 21.06.2018 г. о расторжении договора аренды по данному адресу /л.д. 41/

Штатным расписанием ООО «Имплант-Авто» должностей кладовщика, грузчика и дворника в ООО «Имплант-Авто» не предусмотрено. /л.д. 45/

Истцом представлены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в Олга- Шина разнорабочим. С ответчиком не знаком. Раньше работали с истцом вместе на Снабпищепроме. На улице есть общая курилка, там общался с Гордеевым Со слов Гордеева ему известно, что он работал в магазине запчастей «Имплант-Авто», кем точно не знает. Этот магазин находится рядом с работой свидетеля по адресу: 

<

адрес>, перед въездом находится магазин автозапчастей. Свидетелю неизвестно, кто там осуществляет торговлю, имеются ли у магазина складские помещения. Свидетель видел, как истец подметал территорию около магазина, в сам магазин свидетель не заходил и не видел, чем еще занимался Гордеев. Гордеев подметал у магазина каждый день в период лето-осень 2018 г. Размер заработной платы с Гордеевым они не обсуждали.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что с истцом он знаком, ранее истец работал в его организации грузчиком до осени 2018 г. Видел, что истец осенью подметал территорию перед 

<

данные изъяты> перед магазином запчастей в здании 43 по 

<

адрес>, название организации, торгующей в нем, не знает. Истец работал где-то на одной с ним территории – 

<

адрес> Ответчик внешне знаком. Свидетелю неизвестно, работал ли Гордеев в «Имплант-Авто», он не видел, а только со слов Гордеева знает, что тот там работал осенью 2018 г. О складских помещениях «Имплант-Авто» свидетелю неизвестно, в магазин запчастей он никогда не заходил. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает дворником в Мелькорме, который находится рядом с магазином запчастей. Видел, что Гордеев работал дворником в магазине, об этом говорил сам Гордеев, также он видел почти каждый день как он с утра подметал территорию перед магазином летом и осенью. В названном здании есть другие организации, но он подметал именно у крыльца магазина автозапчастей. Название магазина ему сказал Гордеев - Имплант –Авто. Размер его заработной платы свидетелю неизвестен. Гордеев говорил, что также разгружал товар на складе, который на территории 

<

данные изъяты> свидетель тоже несколько раз видел, как Гордеев разгружал запчасти. Свидетель был в данном магазине, видел там Гордеева и журнал учета товара.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке их оформления, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления последним у ответчика ООО «Имплант-Авто» трудовой функции по должности кладовщика, дворника, грузчика с ведома и по поручению работодателя ООО «Имплант-Авто». 

Так, истец указывает, что работодателем с 11.07.2018 г. в лице директора ФИО9 являлось ООО «Имплант-Авто», однако ответчик отрицает данное обстоятельство, указывая, что договор субаренды помещения по 

<

адрес> был расторгнут с 21.06.2018 г. и ООО «Имплант-Авто» не вело деятельности в магазине автозапчастей, деятельность осуществлял ФИО10 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в магазине автозапчастей в 

<

адрес> после 21.06.2018 г. ООО «Имплант-Авто» осуществляло торговую деятельность. Истец основывает свои доводы относительно надлежащего ответчика ООО «Имплант-Авто» на том, что на магазине имеется вывеска с названием «Имплант-Авто» и СТО Имплант-Авто. Однако с учетом доводов ответчика о том, что «Имплант-Авто», СТО «Имплант-Авто» это название магазина, на представленных фото вывесок не указана организационно-правовая форма, реквизиты ООО «Имплант-Авто», а также с учетом того, что договор аренды расторгнут 21.06.2018 г., то суд полагает обоснованными возражения ответчика. Фотографии, представленные истцом, как фотографии рабочего места – стол, компьютер, невозможно отнести к рабочему месту, расположенному в магазине ответчика, поскольку отсутствуют какие-либо идентификационные признаки данного места, кроме того, с учетом заявленных требований об установлении факта трудовых отношений дворником, кладовщиком, грузчиком, данные фотографии не относимы к исполнению трудовой функции грузчика, дворника. Кроме того, истец указывает адрес магазина, где осуществлял трудовую функцию – 

<

адрес> Однако согласно общедоступной информационной системе «2 ГИС», по адресу 

<

адрес> находятся иные организации. Автомагазин «Имплант-Авто» находится по 

<

адрес> Из рекламной информации следует, что по названному адресу находится магазин автозапчастей Имплант-Авто, об осуществлении торговой деятельности ООО «Имплант-Авто» информация отсутствует.

Оценивая пояснения свидетелей, суд учитывает, что свидетели знали о трудоустройстве Гордеева в ООО «Имплант-Авто» только со слов самого Гордеева. Свидетели видели, что он подметал территорию около Мелькорма, около магазина автозапчастей в летне-осенний период 2018 г., свидетель Перминов однократно видел, как Гордеев разгружал запчасти, более конкретных пояснений относительно трудоустройства, наименования работодателя, условий трудоустройста, о трудовой функции Гордеева, пояснить не могли. Показания свидетелей не конкретны, обстоятельства трудоустройства им известны со слов Гордеева, ни один из свидетелей не знал, кто именно осуществлял торговлю в магазине в спорный период. 

Совокупность доказательств, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы кладовщика, грузчика, дворника именно в ООО " Имплант-Авто " с ведома или по поручению работодателя ООО " Имплант-Авто " или его уполномоченного на это представителя. Истец указал, что от имени ООО " Имплант-Авто " действовал директор ФИО1, однако ФИО1 представил доказательства, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО " Имплант-Авто " не осуществляло деятельность в названном магазине. В магазине автозапчастей Имплант-Авто осуществлял деятельность ИП ФИО1, при этом ФИО1 полностью отрицал факт исполнения в его магазине какой-либо трудовой деятельности Гордеевым. Указанные истцом обстоятельства о характере сложившихся отношений между истцом и ООО «Имплант-Авто» как трудовых отношениях, не подтверждены доказательствами. 

Как указывает ответчик, за период с июля по ноябрь 2018г. Гордеев В.А. оказывал семье ФИО1 услуги по облагораживанию личного участка его супруги, за что всего получил оплату 5000 руб. Не отрицает, что Гордеев приходил в магазин, мог находится там непродолжительное время, но лишь для того, чтобы получить задание о работе на земельном участке в 

<

адрес>, либо для получения оплаты за оказанные услуги по работе на участке. При этом Гордееву не поручали какой-либо работы, связанной с магазином. 

Суд приходит к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также фактическое допущение работника к выполнению трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева В.А. об установлении факта трудовых отношений между последним и ООО «Имплант-Авто» в должности кладовщика, грузчика, дворника в период с 11.07.2018 г. по 12.11.2018 г.

Кроме того, истцом сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Гордеев указывает о том, что при фактическом его допуске к работе сразу просил заключить работодателя трудовой договор, но работодатель такой обязанности фактически не исполнил. Так, Гордеев указал, что фактически был допущен к работе 11.07.2018 г., сразу просил заключить трудовой договор, но директор ФИО11 трудовой договор не заключил, сказав, что некогда, потом. 

Таким образом, трудовой договор должен был быть заключен не позднее 14.07.2018 г. (суббота рабочая).

Таким образом, фактически приступив к работе и продолжив её по истечении трех дней без заключенного трудового договора, зная о неисполнении работодателем обязанности по заключению договора, зная об уклонении работодателя от заключения трудового договора, знал, что его право нарушено. Таким образом, трехмесячный срок следует исчислять с 14.07.2018г., который истек 14.10.2018 г.

Судом не установлено объективных препятствий, указывающие на невозможность защиты его права. Во внесудебном порядке истец защиту своего права не осуществлял.

Согласно дате на штампе входящей корреспонденции, иск подан 30.11.2018 г., т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд. 

Гордеев указал, что им срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал 12.11.2018 г., когда ФИО12 отказался выплатить заработную плату за октябрь 2018 г.

Суд полагает, что доводы Гордеева в данной части не обоснованы, т.к. им заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по причине не заключения трудового договора при фактическом допуске его к работе, следовательно, срок необходимо исчислять, когда он узнал о нарушенном праве - неисполнении работодателем обязанности по заключению трудового договора, а не о невыплате заработной платы. 

Поскольку истец достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден, срок на обращение в суд пропущен, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Так как в удовлетворении основных требований истца отказано, то у суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Имплант-Авто» с 11.10.2018г. по 12.11.2018г. в должности кладовщика, дворника, грузчика, о признании трудового договора заключенным, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 15000 руб., компенсации в размере 150 руб. за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., обязании Общество с ограниченной ответственностью «Имплант-Авто» внести запись в трудовую книжку ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева