УИД 28RS0№-47 

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (отбытый срок обязательных работ составляет 8 часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде домашнего ареста; 

- ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Vista», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тем самым являлся участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О правилах дорожного движения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигался со скоростью более 90 км/час по ровному сухому гравийному дорожному покрытию по правой полосе проезжей части районе 6 километра автомобильной дороги сообщением Архара - 

<

адрес>, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан»: «иметь при себе и по первому требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение… на право управления транспортным средством соответствующей категории...», требования п. 2.7 Правил, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного...)», при этом в салоне автомобиля перевозил пассажиров ФИО1, Свидетель №4, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 6.11 Правил, согласно которому «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте», продолжил управление указанным автомобилем со скоростью более 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 Правил, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч», а также в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь около 14 часов 37 минут в районе 25 километра + 558 метров автомобильной дороги сообщением Архара - 

<

адрес> в условиях ничем не ограниченной видимости, по ровному, сухому, гравийному покрытию, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал необходимый боковой интервал, который позволял бы ему безопасно преодолеть указанный участок проезжей части автомобильной дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на правую часть движущегося в том же направлении по центру проезжей части и грейдирующим проезжую часть коммунально-строительной машины КДМ марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №3, отчего автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд за пределы проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 2.5 Правил, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ссадины лобной области, левой скуловой области, левой ушной раковины, левого плеча, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, левого бедра шесть ссадин, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 и не состоят в причинно-следственной связи с его смертью, а также тупую проникающую черепно-мозговую травму с рваной раной правой теменной области, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа, острыми очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, в результате которой у ФИО1 развился травматический шок, явившийся непосредственной причиной его смерти на месте происшествия.

Таким образом, нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2,5, 2.7, 6.11, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2 М.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, повлекшим его смерть.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его и знакомого Свидетель №4 съездить в 

<

адрес> ЕАО для того, чтобы приобрести в собственность легковой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно ФИО1 и Свидетель №4 выдвинулись из 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. Переночевав в 

<

адрес> ЕАО, ближе к обеду, ФИО1 приобрёл легковой автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Так как ФИО1 и Свидетель №4 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное и чувствовали себя плохо, ФИО1 попросил его сесть за руль приобретенного автомобиля, так как он спиртное не употреблял, то они приобрели спиртное и начали употреблять совместно с Свидетель №4 В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они выдвинулись из 

<

адрес> ЕАО в направлении 

<

адрес>. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля «Toyota Vista», всё было исправно. Он сел за руль автомобиля «Toyota Vista», ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, а Свидетель №4 сел на заднее левое пассажирское сиденье. Ремни безопасности никто не пристёгивал. Проехав второй поворот на 

<

адрес>, около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на грунтовую дорогу, где увидел сотрудника ДПС, который жезлом подал сигнал об остановке. Так как он не имеет водительского удостоверения, а также по просьбе ФИО1, он решил не выполнять требование сотрудника полиции, а продолжил движение на указанном автомобиле по автодороге Архара - Сагибово. Скорость движения автомобиля составляла не менее 120-130 км/ч. В зеркало заднего вида он сначала видел автомобиль сотрудников полиции, а далее только поднявшуюся пыль от колёс его автомобиля. Проехав около 15 км по сухой грейдированной гравийной дороге, издалека он увидел движущийся по центру проезжей части специальный дорожный автомобиль, который грейдировал дорогу и двигался с одинаковой скоростью без заметных ускорений и торможений. Приблизившись к указанному автомобилю, он чуть-чуть сбросил скорость и стал обгонять автомобиль с правой стороны. При обгоне автомобиля справа, он почувствовал удар в левую часть машины. В результате столкновения автомобиля «Toyota Vista» и специального дорожного автомобиля, автомобиль под его управлением потерял управление, несколько раз перевернулся в воздухе и слетел в кювет с левой стороны, противоположной ходу движения. Когда автомобиль упал на колеса, он выбежал из автомобиля и побежал в лесополосу. Сотрудник ДПС догнал его, задержал, после чего препроводил к его разбитому автомобилю. Около автомобиля на земле лежал ФИО1, которому было очень плохо. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Врач пыталась оказать помощь ФИО1, но ФИО1 скончался. Он вместе с сотрудником ДПС на автомобиле скорой медицинской помощи проследовал в больницу, где у него медицинскими работниками были взяты анализы крови и мочи для установления состояния опьянения. Накануне, перед отъездом в 

<

адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в уличном туалете во дворе своего дома, выкурил «самокрут», в котором находились сухие сорванные им в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенной фермы 

<

адрес> листья дикорастущей конопли. То есть на момент ДТП в его крови и моче имелись наркотические средства. В больнице он отказался от медицинской помощи, после чего был доставлен в отдел полиции для разбирательства. На момент ДТП он не видел, что ФИО1 выпал из автомобиля. О том, что ФИО1 скончался на месте ДТП, он узнал уже в больнице. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения запрещено, ему хорошо известно. Кроме этого, ему известно, что водитель и пассажиры перед началом движения должны быть пристегнуты ремнями безопасности, не убедившись в этом, водитель не имеет права начинать движение транспортного средства. Кроме этого, ему хорошо известно, что требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства являются обязательным для исполнения гражданами. Кроме этого, ему также известно, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме этого, он также знает, что водитель при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 46-47)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности водителя в ООО «Архаринское дорожное управление» и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял грейдером «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком 7610, грейдировал дорогу. Видимость была хорошая, погода ясная. В какой-то момент он увидел приближающийся легковой автомобиль, который начал объезжать его автомобиль, задел левым передним колесом правый край выступающего ножа грейдера, произошло дорожно-транспортное происшествие, легковой автомобиль перевернулся. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности водителя в ООО «Архаринское дорожное управление». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов. Перед этим прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также проверил техническое состояние автомобиля КДМ «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором он работает, грейдирует дороги. После этого он приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Около 14 часов этого дня он осуществлял работу на 26 км автомобильной дороги Архара - Новосергеевка. Работу осуществлял с включенными маячками оранжевого цвета. Видимость на дороге была хорошая, погода ясная. Около 14 часов 30 минут в зеркало заднего вида он увидел, что со стороны 

<

адрес> приближается легковой автомобиль черного или темно-синего цвета. Приближающийся автомобиль на большой скорости начал объезжать его автомобиль КДМ и задел левым передним колесом правый край выступающего ножа автомобиля КДМ. После этого автомобиль, как позже стало известно, марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перевернулся. Из автомобиля выпал пассажир и остался лежать около автомобиля на земле. Водитель автомобиля и второй пассажир после ДТП побежали в лесной массив, после чего были задержаны сотрудниками ДПС, которые их преследовали на автомобиле. После ДТП он сразу же остановил свой автомобиль КДМ. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. (т. 1 л.д. 91-93)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ИДПС Свидетель №2 заступили на смену и они находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле на автодороге Архара - Сагибово - 6 км. Около 14 часов, в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль марки «Toyota Vista», которым управлял ранее ему знакомый ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности. На переднем пассажирском сидении и на заднем находились пассажиры. Инспектор Свидетель №2 при помощи жезла подал водителю автомобиля сигнал об остановке. Требование об остановке было проигнорировано. Он и Свидетель №2 сели в служебный автомобиль и начали преследовать автомобиль «Toyota Vista». Средняя скорость движения автомобиля «Toyota Vista», согласно показаниям спидометра служебного автомобиля, составляла 130-140 км. На 25 км автодороги автомобиль «Toyota Vista» левым краем кузова задел выступающий правый край ножа КДМ, осуществляющего грейдирование проезжей части дороги. После этого автомобиль «Toyota Vista» совершил опрокидывание и съехал с проезжей части, после встал на колеса. В результате ДТП пассажир, как оказалось ФИО1 выпал из автомобиля, и лежал на земле. ФИО2 и второй пассажир, вышли из автомобиля и побежали в лесополосу. Свидетель №2 стал преследовать ФИО2, а он пассажира. Пассажир скрылся, а ФИО2 Свидетель №2 задержал. ФИО1 скончался на месте ДТП.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле марки «УАЗ-3163-015», государственный регистрационный знак У2229 28 регион, на автодороге Архара - Сагибово - 6 км, около 14 часов ими был замечен автомобиль марки «Toyota Vista», которым управлял ранее знакомый ему ФИО2 На переднем пассажирском сидении и на заднем находились пассажиры. Он, при помощи жезла подал водителю автомобиля сигнал об остановке. Водитель данное требование проигнорировал и продолжил движение. Он и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль и начали преследовать автомобиль «Toyota Vista». Средняя скорость движения данного автомобиля, составляла 130-140 км/ч. На участке местности, по которому они передвигались на служебном автомобиле, было гравийное покрытие. На 25 км автодороги автомобиль «Toyota Vista» левым краем кузова столкнулся с выступающим правым краем ножа КДМ осуществляющего грейдирование проезжей части дороги. В результате ДТП, автомобиль «Toyota Vista» опрокинулся, приземлился на колеса на обочине, пассажир ФИО15 выпал из автомобиля и лежал на земле. ФИО2 и один из пассажиров стали убегать. Он преследовал ФИО2, а Свидетель №1 пассажира. Пассажир скрылся, а ФИО2 он задержал. Для оказания медицинской помощи ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана помощь, но тот скончался, не приходя в сознание. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ранее она проживала с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 дружил в селе с ФИО2 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней подошел Свидетель №4 и сообщил, что он с ФИО1 и ФИО2 катались на автомобиле сына. За рулем находился ФИО2 По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, но они не выполнили требование об остановке и стали скрываться от сотрудников ГИБДД, столкнулись с автомобилем КДМ и их автомобиль перевернулся, в результате чего ФИО1 из автомобиля выпал на землю и скончался от полученных травм. Свидетель №4 пояснил, что он убежал от сотрудников ГИБДД и пришел сообщить ей о произошедшем. После этого о произошедшем ей сообщил сотрудник полиции. Заявлять исковые требования к виновному в смерти ее сына ФИО2 она не желает. (т. 1 л.д. 123-124)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее он дружил с ФИО2 и ФИО1 Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его и ФИО2 съездить вместе с ним в 

<

адрес> ЕАО, для того, чтобы приобрести в собственность легковой автомобиль. С ФИО1 и ФИО2 они проживали в одном селе и поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО2 выдвинулись из 

<

адрес> на попутном транспорте в 

<

адрес> ЕАО. Переночевав в 

<

адрес> ЕАО, ближе к обеду ФИО1 приобрёл легковой автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Так как ФИО1 и он употребляли спиртное и чувствовали себя плохо, ФИО1 попросил ФИО2 сесть за руль приобретенного им автомобиля «Toyota Vista», так как ФИО2 спиртное не употреблял. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они выдвинулись из 

<

адрес> ЕАО в направлении 

<

адрес>. ФИО2 сел за руль автомобиля «Toyota Vista», ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, а он сел на заднее левое пассажирское сиденье. Ремни безопасности никто из них не пристёгивал. Проехав второй поворот на 

<

адрес>, они выехал на грунтовую дорогу, где увидели сотрудника ДПС, который жезлом подал сигнал к остановке. Так как ФИО2 не имеет водительского удостоверения, то ФИО1 попросил не выполнять требования сотрудников полиции и продолжил движение на указанном автомобиле. Скорость движения автомобиля составляла не менее 100 км/ч. Оглядываясь назад, он видел автомобиль сотрудников полиции, а далее только поднявшуюся пыль от колёс их автомобиля. Проехав около 15 км по сухой грейдированной гравийной дороге, издалека он увидел движущийся по центру проезжей части специальный дорожный автомобиль, марки не запомнил, который грейдировал дорогу и двигался с одинаковой скоростью без заметных ускорений и торможений. Приблизившись к указанному автомобилю, ФИО2, не сбавляя скорости, стал обгонять автомобиль с правой стороны. При обгоне автомобиля справа, он почувствовал удар в левую часть машины. В результате столкновения автомобиля «Toyota Vista», на котором передвигались они, и специального дорожного автомобиля, их автомобиль несколько раз перевернулся и слетел в кювет с левой стороны, противоположной ходу движения. Когда автомобиль упал на колеса, он выбежал из автомобиля и побежал в лесополосу. Сотрудники ДПС его не догнали. Когда он выбежал из автомобиля, то видел, что ФИО1 находится на земле, но он посчитал, что с ним все в порядке, так как ФИО2 тоже выбежал из автомобиля и также побежал в лесополосу. После этого он пешком добрался до 

<

адрес>. Откуда он узнал, что ФИО1 в результате ДТП скончался на месте, уже не помнит. Сам он в больницу не обращался, так как чувствовал себя хорошо. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения во время движения автомобиля, он не знает, но алкогольные напитки ФИО2 с ними не употреблял. (т. 1 л.д. 207-209)

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает медицинской сестрой кабинета врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Архаринская больница». ФИО2 по решению Архаринского районного суда 

<

адрес> был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет у врача нарколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обследование, т.е. было проведено тестирование, результат которого был отрицательным. В течение года находился под наблюдением и неоднократно тестировался - результаты были отрицательными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета в связи с истечением срока наблюдения (1 год) и по отрицательным результатам тестирования. (т. 1 л.д. 171-172)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» обратился старший ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Свидетель №1 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги Архара - Сагибово произошло ДТП с участием автомобиля и грейдера с пострадавшим. (т.1 л.д. 3)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» обратился старший ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Свидетель №1 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 30 км автодороги Архара – Сагибово, пассажир автомобиля «Тойота Виста» г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте ДТП. (т. 1 л.д. 4)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» обратилась фельдшер СМП ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО7 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги Архара - Сагибово на месте ДТП от травмы, не совместимой с жизнью, скончался пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» обратилась фельдшер СМП ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО7 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП был доставлен водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: ссадины кистей, правого предплечья, в области лица слева. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на 25 км + 600 м автомобильной дороги сообщением Архара – Сагибово на территории 

<

адрес>, зафиксированы и отражены состояние проезжей части (вид и состояние покрытия, наличие дорожных знаков и т.п.), расположение транспортных средств-участников ДТП на месте происшествия и имеющиеся на них повреждения, а также следы транспортных средств различного свойства на месте происшествия, местоположение и описание трупа ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль марки КДМ «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (т. 1 л.д. 8-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части, расположенный около здания ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак У 2229 28 регион, изъят DVD-диск с видеозаписью, скопированной с жесткого диска видеорегистратора, установленного в указанном автомобиле. (т. 1 л.д. 34-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки КДМ «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, зафиксировано имеющееся повреждение в виде следов отслоения краски на ноже автомобиля справа. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 84-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ««Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксированы имеющиеся повреждения в виде полной деформации кузова, левых дверей, всех крыльев, кроме переднего правого, переднего и заднего бамперов, крыши, капота, повреждения всех окон и осветительных приборов автомобиля, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 200-202)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая с жесткого диска видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак У 2229 28 регион, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра зафиксировано наличие двух видеофайлов, содержащихся на DVD-диске. Длительность первого видеофайла – 11 минут 37 секунд, при просмотре установлено его содержание, а именно сотрудник ГИБДД стоит на обочине проселочной гравийной дороги, за сотрудником ГИБДД находится служебный автомобиль ДПС. Сотрудник ГИБДД выходит на проезжую часть, подает сигнал жезлом об остановке транспортного средства, проезжающий мимо легковой автомобиль на данный сигнал не реагирует и продолжает движение. Сотрудник ГИБДД садится в автомобиль и начинает преследование легкового автомобиля, которое длится 10 минут 46 секунд. Далее видно, что по центру проезжей части находится автомобиль КДМ. Слева от него, в кювете, находится автомобиль черного цвета. На проезжей части и возле автомобиля находятся запасные части от него. Автомобиль в кювете дымится. Справа от автомобиля на земле лежит мужчина. Время столкновения автомобилей 14 часов 37 минут. После этого видно, что из автомобиля выбежали двое мужчин, которые убегают в лесополосу. Один из сотрудников преследует бегом, второй сотрудник – на автомобиле. Длительность второго осматриваемого видеофайла – 01 минута 57 секунд, при просмотре установлено его содержание: автомобиль ГИБДД стоит в лесополосе, после чего задним ходом выезжает на проезжую часть, где в кювете находится автомобиль черного цвета, возле которого на земле лежит мужчина. (т. 1 л.д. 210-211)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр. ФИО1 явился травматический шок, резвившийся в результате открытой тупой проникающей черепно-мозговая травмы с рваными ранами лица, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа, острыми очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями. При исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения: а) Тупая проникающая черепно-мозговая травма с рваной раной правой теменной области, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа, острыми очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до наступления смерти (секунды, минуты), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения у живых лиц расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по опасности для жизни. Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; б) Ссадины лобной области, левой скуловой области, левой ушной раковины, левого плеча, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, левого бедра шесть ссадин, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Данные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Из заключения эксперта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови от трупа гр-на ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,62%, что у живых лиц с нормальной толерантностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 74-79)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак B938TO/27RUS, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых изложена в исследовательской части заключения. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак B938TO/27RUS, не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак B938TO/27RUS, эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигался со скоростью, превышающей установленное для него на данном участке ограничение максимальной скорости движения 90 км/ч, при опережении автомобиля «КДМ Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак 7610AB/28RUS, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил с ним столкновение. (т. 1 л.д. 184-187)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола. (т. 1 л.д. 46)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению с учетом требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 46-47), которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Эти показания были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, подсудимому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленными ему правами и самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив факт допущенных им нарушений Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО1

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1. являющейся матерью погибшего ФИО1 (т.1 л.д. 123-124), показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 (т.1 л.д. 207-209, 91-93, 88-90, 171-172, т.2 л.д. 40-43), которые являются последовательными и не противоречивыми.

Данные показания суд расценивает, как правдивые, так как какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Показания указанных лиц судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 25 км + 600 м автомобильной дороги сообщением Архара – Сагибово на территории 

<

адрес>, и установлены особенности дорожного покрытия, территории, примыкающей к проезжей части на указанном участке, положение на месте происшествия транспортных средств – участников ДТП и их следов, характер и расположение повреждений данных автомобилей, местоположение трупа ФИО1, а также изъяты автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и автомобиль марки КДМ «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с приложением фотоматериала (т.1 л.д. 8-19); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из служебного автомобиля марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак У 2229 28 регион, изъят DVD-диск с видеозаписью, скопированной с жесткого диска видеорегистратора, установленного в указанном автомобиле (т. 1 л.д. 34-36); осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от 04 и от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых в ходе осмотра места происшествия автомобилей, являвшихся участниками ДТП, видеозаписи с видеорегистратора (т. 1 л.д. 84-85, 200-202, 210-211); выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, механизме их образования, факте нахождения указанных телесных повреждений в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1 (т. 1 л.д. 74-79), а также выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 184-187), а также сведений, содержащихся в рапортах оперативного дежурного органа полиции, зафиксировавшего поступающие сообщения о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших в результате данного ДТП лицах, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, они не вызывают у суда сомнений, а потому наряду с другими доказательствами суд кладет их в основу приговора.

Факт наличия в организме ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, допустимая концентрация наркотических средств в организме значения не имеет, поскольку с учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает в том числе наличие механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения инкриминируемого преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Кроме того, при производстве судебного следствия установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО2 покинул место его совершения, что не оспаривается самим подсудимым, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что после столкновения автомобиля «Toyota Vista» под его управлением и специального дорожного автомобиля, он выбежал из автомобиля и побежал в лесополосу, а сотрудник ДПС догнал его и задержал, а также подтверждается свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись очевидцами произошедшего и дали подробные показания в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля (очевидца) Свидетель №4, оглашенными и исследованными судом. Таким образом, в действиях ФИО2 суд усматривает квалифицирующий признак оставления места дорожно-транспортного происшествия, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и полных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, совершение преступления впервые, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2, который не судим, совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания: предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого.

Действиями подсудимого ФИО2 совершено преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при производстве судебного следствия не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения ч.2 и ч.4 ст. 47 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному приговору отбыто 8 часов обязательных работ и отбыто дополнительное наказание, исчисляемое в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку преступление, виновным в котором ФИО2 признается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Архаринского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

При этом, в окончательное наказание подлежит зачету отбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ в количестве 8 часов, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы, а так же отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на арестплощадке МО МВД России «Бурейский», подлежит уничтожению; автомобиль марки КДМ «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, переданный на хранение ООО «Архаринское дорожное управление», подлежит передаче по принадлежности ООО «Архаринское дорожное управление», DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время применения меры пресечения в виде домашнего ареста со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 часов обязательных работ, что соответствует 01 (одному) дню лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытую часть дополнительного наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на арестплощадке МО МВД России «Бурейский», уничтожить; автомобиль марки КДМ «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, переданный на хранение ООО «Архаринское дорожное управление», передать по принадлежности ООО «Архаринское дорожное управление», DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: (подпись) Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова