Дело № 1-352/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Никоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя Малеева Д.Г., 

защитника Соловьевой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимой, 

содержащейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящейся в квартире № по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Г. возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества последнего. Реализуя преступные намерения, ФИО1 в тот же день, обманывая Г. и введя его в заблуждение, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что ей требуется оказание помощи в улучшении своих жилищных условий накануне приезда органов опеки с проверкой к ней домой и благополучного прохождения этой проверки, для чего ей необходим на некоторое время принадлежащий потерпевшему телевизор «SAMSUNG». Доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь в квартире по 

<

адрес> передал ФИО1 телевизор «SAMSUNG» стоимостью 17000 рублей.

Таким образом, ФИО1, не имеющая намерений исполнить свои обязательства, путем обмана похитила принадлежащий Г. телевизор «SAMSUNG», стоимостью 17000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна; пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Г. не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной (л.д. 36), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 17 590 рублей (л.д. 57). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования в размере 17000 рублей признала в полном объеме, и с учетом виновного характера действий подсудимой иск в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, заявленные потерпевшим требования о возмещении ущерба в сумме 590 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по факту хищения у потерпевшего сотового телефона и ключей материалы дела выделены в отдельное производство.

Постановлением старшего следователя ....... от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвоката Ш. в сумме 7 245 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Г. в части взыскания ущерба в размере 590 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова