Копия 

Дело № 12-33/2024

УИД: 24MS0106-01-2024-002075-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении № 5-279/106/2024 от 07.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от 07.10.2024, просит постановление мирового судьи от 07.10.2024 отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что при определении обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как ФИО1 привлечен по указанной статье впервые. Кроме того, инспектор не разъяснил ФИО1, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, а также последствия отказа от освидетельствования, что является грубым нарушением процессуальных прав ФИО1 Помимо этого, у инспектора отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Поскольку ФИО1 не находился в состоянии опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подать жалобу в установленный законом срок не имел возможности по причине нахождения на больничном в период с 31.10.2024 по 13.11.2024, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление от 07.10.2024.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указал на наличие предвзятого отношения ФИО3 к нему.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении № 5-279/106/2024 от 07.10.2024 было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89-91).

ФИО1 получил копию указанного постановления 28.10.2024, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 92).

Между тем, согласно электронному больничному листу № 910235285441 от 31.10.2024, выданному КГБУЗ «Новоселовская РБ», ФИО1 был нетрудоспособен в период с 31.10.2024 по 13.11.2024 (л.д. 95).

18.11.2024 мировому судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, а 19.11.2024 – жалоба на указанное постановление от 07.10.2024.

В связи с изложенным, принимая во внимание дату получения ФИО1 обжалуемого постановления (28.10.2024), период нетрудоспособности ФИО1 с 31.10.2024 по 13.11.2024, подачу им жалобы 19.11.2024, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, так как пропущен заявителем по уважительной причине.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 8 Правил освидетельствования).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил освидетельствования).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2024 года в 11 час. 45 мин. на ул. Театральная, 3А, с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, ФИО1 управлял с признаками опьянения транспортным средством автомобилем TOYOTA BREVIS, г/н №. При этом 11.05.2024 в 12 час. 15 мин. по адресу: ул. Театральная, 3А, с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания прибора 0,00 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, о чем указал в акте. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2024 года, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 и п. 9 Правил освидетельствования, однако в 12 час. 15 мин. 11.05.2024 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 455627 от 11.05.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом 24 КБ № 190159 от 11.05.2024 об отстранении, записью теста выдоха № 3040 от 11.05.2024, актом 24 МО № 682435 от 11.05.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 24 КЦ № 188433 от 11.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 24 КГ № 047538 от 11.05.2024 о задержании транспортного средства TOYOTA BREVIS, г/н 

<

***>, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о совершении административных правонарушений в области дорожного движения, карточкой учета транспортного средства, справкой по лицу, видеозаписью.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав инспектором, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отсутствии оснований для освидетельствования, проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. 

Так, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. Каких либо замечаний при составлении протокола ФИО1 не высказал, о чем собственноручно указал, что замечаний не имеет (л.д. 1).

Протоколом 24 КБ № 190159 от 11.05.2024 об отстранении ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

Из протокола 24 КЦ № 188433 от 11.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе «отказываюсь» (л.д. 4).

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, старшим государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 При этом наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 не установлены.

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения ФИО1 в соответствующие процессуальные документы. При составлении указанных процессуальных документов, ФИО1 каких-либо возражений относительно проведения указанных процедур, в том числе выявленных признаков опьянения, не заявлял.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудника полиции инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2, 19.09.2024 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 вынесено заключение об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения служебной дисциплины и закона (л.д. 76-78).

Как верно указал мировой судья, доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, а у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование в виду отсутствия у него признаков опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершение однородного административного правонарушения не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ФИО1 был впервые привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением № 18810019220000811588 от 07.03.2024, вступившим в законную силу 18.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, постановлением № 18810024220001611140 от 25.11.2022, вступившим в законную силу 20.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Состояние исполнения: в производстве, сведения об уплате штрафов отсутствуют (л.д. 9-10)

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26, ч. 1.1 ст. 12.14, ст. 12.6 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, ФИО1 является лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, является верным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем постановление мирового судьи от 07.10.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Д.С. Ермакова