№ 2-1944/2024

64MS0089-01-2024-001418-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., 

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового суди судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> постановление мирового судьи от 

<

дата> оставлено без изменения. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец является потерпевшим по указанным делам об административных правонарушениях. 

<

дата> для защиты своих интересов ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по которому им 

<

дата> оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., 

<

дата> в размере 5 000 руб. Дополнительным соглашением от 

<

дата> данная сумма была разделена на 12 500 руб. за оказание юридических услуг по делу № и 12 500 руб. за оказание юридических услуг по делу №. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью, моральными и нравственными страданиями. 

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 полагала заявленные размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными. 

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании просил суд учесть его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, кроме того, не оспаривал вину, принес извинения в судебном заседании за произошедшее ДТП и причинение вреда здоровью истцу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 13 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ на 5 км а/д Саратов-Дубки-Н. Линовка выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди, по той же полосе, когда следовавшее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомашине 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак № регион водителю которого ФИО4 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей затылочной области головы; дисторзия шейного отдела позвоночника; ссадины левого предплечья. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого( ых) предмета( ов). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и Приказ № 3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до трех суток до момента первичного осмотра нейрохирургом 

<

дата> в 14.56, то есть могли образоваться 

<

дата>

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 получили телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью легкой степени тяжести в результате ДТП с участием ответчика ФИО6, который управлял автомобилем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью у ФИО4, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты. 

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцам морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в ДТП, которая установлена вступившим в законную силу судебным постановлением; обстоятельства самого ДТП, степень причинения вреда здоровью истцу, последствия ДТП. Также учитывает то, что вину свою не оспаривал и принес извинения в зале судебного заседания представителю истца за содеянное. 

Одновременно суд принимает во внимание возраст истца и ответчика.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб. 

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенному между ФИО2, а также ФИО1 и ФИО4 исполнители обязуются оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в рамках административного судопроизводства в органах ГИБДД, а также в суде общей юрисдикции по факту ДТП с участием Заказчика.

В рамках исполнения настоящего договора исполнители обязуются: консультировать по всем вопросам, касающимся административного производства; знакомиться с документами, связанными с ДТП; подготовка в случае необходимости отзывов и заявление в рамках административного судопроизводства; представление интересов в органах ГИБДД и суде общей юрисдикции; взаимодействие с экспертными организациями в рамках административного расследования; Совершение иных, не запрещенных законом действий, направленных на защиту интересов в рамках настоящего договора. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 20 000 руб. в течение одного дня со дня подписания настоящего договора, 5 000 руб. в течение 60-ти дней со дня подписания настоящего договора.

В силу дополнительного соглашения № от 

<

дата> общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., из которых: 12 500 руб. за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела № рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова; 12 500 руб. за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела № рассматриваемого Волжским районным судом г. Саратова. 

В соответствии с чеками № от 

<

дата>, № от 

<

дата> ФИО4 за оказание юридических услуг оплачено ФИО2 сумма в общем размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и он не подлежит расширительному толкованию.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются объем работы, проведенной представителем; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые представителем; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.

Факт наличия у истца договорных отношений с представителями подтверждается письменными доказательствами.

Представители истца ФИО1, ФИО2 предоставили доверителю юридическое сопровождение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, в частности: участие в судебном заседании 

<

дата>; 

<

дата>; в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, в частности: участие в судебном заседании 

<

дата>

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работы и оказанной юридической помощи истцу, получившего защиту и его значимость; конкретные обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Федеральной налоговой службы России в счет возмещения последнему расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в общем размере 17 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева