РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО2, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что в производстве отдела судебных приставов Советского района г. Тулы находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 исполнительное производство № предмет исполнения – обязать должника в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести реконструированную часть строения, состоящую из двух этажей дома и пристройки со стороны лит. а2, размером 3х2 м, в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей ей части жилого дома по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, произведя наращивание листов настила крыши соответствующего профиля или гладкого железа с последующим закреплением.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку до настоящего времени судебное постановление не исполнено, реконструированная часть строения в состояние до реконструкции не приведена, срок для исполнения истек, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу созданы препятствия к восстановлению нарушенного права.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать неиспользование полномочий, предоставленных ему нормами Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мотивировочная и резолютивные части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ, изложены четко, ясно, в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования; объективны препятствий к исполнению судебного акта не усматривается. 

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых действий по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО4, для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №.

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме. Настаивали на том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к затягиванию сроков исполнения судебного постановления и восстановления нарушенных прав административного истца. Также пояснили, что категорически возражают против самостоятельного исполнения требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника затраченных на исполнение денежных средств.

Привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №, в судебном заседании доводы административного иска ФИО1 не признала, обратив внимание на то, что в данном случае предметом исполнения являются требования неимущественного характера, перечень исполнительных действий при исполнении которых перечислен в статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме. Пояснила, что должник ФИО4 приглашена на беседу ДД.ММ.ГГГГ. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, представители отдела судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Поскольку исполнительное производство, действия (бездействие) по которому являются предметом настоящего обжалования, не окончено, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд настоящим иском не пропущен.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 исполнительное производство №; предмет исполнения – обязать должника в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести реконструированную часть строения, состоящую из двух этажей дома и пристройки со стороны лит. а2, размером 3х2 м, в состояние до реконструкции с основными параметрами принадлежащей ей части жилого дома по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, произведя наращивание листов настила крыши соответствующего профиля или гладкого железа с последующим закреплением.

Для проверки доводов административного истца судом в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы истребовано указанное исполнительное производство №, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО1, основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданный Советским районным судом г. Тулы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика ФИО4 возложены обязанности, перечисленные в исполнительном документе, являющиеся предметом исполнения по данному исполнительному производству.

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное заявление взыскателя ФИО1 и приложенный к нему исполнительный документ - исполнительный лист серии № поступили в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО4 в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Для проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место по адресу исполнения, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО4 судебное постановление не исполнено.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО4 отобраны объяснения, в которых она указала на несогласие с судебным постановлением, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время ею подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеются расписки ФИО4 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановления о назначении нового срока исполнения направлены в адрес должника ФИО4 в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прочтены должником, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес должника ФИО4 простой почтовой корреспонденцией.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выразившееся в неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Какие конкретные действия из перечисленных в указанной правовой норме судебным приставом-исполнителем не были применены в данном конкретном случае, административным истцом не указано.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

При этом суд учитывает, что положениями статей 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ определены перечень действий и мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из требований исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по исполнительному производству является исполнение неимущественного характера, предполагающего специальное регулирование полномочий и действий судебного пристава-исполнителя, что отражено в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах», в связи с чем положения статей 64 и 68 данного Федерального закона, регулирующие только имущественный вид исполнения, в данном случае к рассматриваемым правоотношениями применены быть не могут. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть исполнение требований, носящих неимущественный характер, определены в статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными материалами исполнительного производства: в связи с неисполнения должником ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок для исполнения. Поскольку должник не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и также был установлен новый срок для исполнения. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения опровергаются представленной по запросу суда копией исполнительного производства №, согласно которому все необходимые и доступные меры принудительного исполнения, с учетом вида исполнения, административным ответчиком выполнены.

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, принимая во внимание характер и предмет исполнения, частоту, объем, виды, последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд находит совершенные административным ответчиком действия достаточными для достижения целей и задач исполнительного производства.

Исходя из установленной судом совокупности обстоятельств, оспариваемые действия административного ответчика являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. 

Применительно к установленным обстоятельствам следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании действий (бездействия) незаконными, поскольку доводы административного истца в отношении допущенного административными ответчиками бездействия, в результате которых права взыскателя были нарушены, являются несостоятельными, данные доводы опровергнуты исследованными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ФИО2, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет принято в установленный законом срок.

Председательствующий