Дело № 12-6/2020

УИД № 34MS0061-01-2020-000588-16

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 15 мая 2020 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И., 

с участием: защитника ФИО1- Галицкого М.В.,

должностного лица – УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Галицкого М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области, по делу № 2-52-124/2020 в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области 19.03.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3000 рублей с конфискацией пистолета «HORHE-4».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, защитник ФИО1 - Галицкий М.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка№ 45 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области отменить, прекратить производство по делу на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе указал, что ФИО1 хранил вышеуказанное оружие по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения, незначительный период времени, самостоятельно обратился в отдел ЛРР Росгвардии по Волгоградской области, что свидетельствует о том, что совершенное им деяние, хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли ФИО1, отсутствие каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять его интересы защитнику Галицкому М.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Галицкий М.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника ФИО1 - Галицкого М.В., УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2, судья пришел к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, хранение оружия после истечения срока действия разрешения на его хранения и ношение образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.02.2020 в 17.20 часов в 

<

адрес> гражданин ФИО1 незаконно хранил оружие, а именно пистолет «HORHE-4» к 11х22Т № и патронов к нему, 2013 года выпуска, так как разрешение сроком действия до 19.02.2020 истекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020, с которым ФИО1 был согласен (л.д.7), протоколом изъятия оружия (л.д.8), письменными объяснением ФИО1 (л.д.9), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного ФИО1 19.02.2015, срок действия которого истек 19 февраля 2020 г. (л.д.10), получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, допустимость и, достоверность которых сомнения не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; за которые настоящим законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности обратиться в территориальный орган с заявление о продлении срока действия разрешения, так как в период с 19.11.2019 по 28.11.2019, с 11.12.2019 по 20.12.2019 и с 20.01.2020 по 22.02.2020 находился на стационарном лечении в больницах, подлежат отклонению, так как не освобождают его от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за незаконное хранение оружия. Кроме того, в силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах реализации Постановления Правительства от 21.07.1998 № 814, владельцы оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующий лицензий и разрешений, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия у ФИО1 истекал 19 февраля 2020 года, то он обязан был обратиться в отдел ЛРР Росгвардии до 19 января 2020 года. А вопреки доводам жалобы в период с 21.12.2019 по 19.01.2020 ФИО1 не находился на лечении, что подтверждается выписками из истории болезней.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, судья не усматривает по следующим основаниям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Ссылка автора жалобы на определение Конституционного суда РФ № 866-О от 12 апреля 2018 г. «По запросу Ивановского областного суда о проверки конституционности части 6 ст.20.8 КоАП РФ» является несостоятельной.

Из определения Конституционного суда № 866-О от 12.04.2018 следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.д.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела признаков малозначительности в том смысле, который заложен в понятии малозначительности совершенного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не усматривается и ФИО1 не приводится.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно обратился в отдел ЛРР Росгвардии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются материалами дела, согласно которым протокол изъятия оружия и протокол об административном правонарушении были составлены по месту жительства ФИО1 в с. Новый Тихонов, заявлений от ФИО1 в отдел ЛРР Росгвардии о продлении разрешения не поступало.

Доводы защитника Галицкого М.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела медицинских документов, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что таких ходатайств ФИО1 в суде не заявлял. 

Доводы защитника Галицкого М.В. о том, что ФИО1 хранил вышеуказанное оружие по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения - несостоятельны, так как в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О, указано, что при истечении срока действия разрешения хранения оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

С учетом изложенных выше правовых положений, объективных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, мировой судья правомерно назначил наказание штраф в пределах санкции закона в размере 3000 рублей с конфискацией оружия. 

Оснований сомневаться в законности принятого мировым судьёй судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производстве по данному делу не допущено. 

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных мировым судьёй, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено физическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с назначенным наказанием в части конфискации оружия не основано на законе и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Галицкого М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Строганова С.И.