РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО8 к ТСЖ «Магнат-4», ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с участием третьих лиц -ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Магнат-4», в котором просил взыскать с ТСЖ «Магнат-4» сумму материального ущерба в размере 385 895 рублей 52 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 671 рублей 60 копеек.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, ФИО13

Впоследствии в связи с уточнением истцом исковых требований ФИО9, ФИО13 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ТСЖ «Магнат-4», ФИО9, ФИО13 сумму материального ущерба в размере 385 895 рублей 52 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 70 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 671 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО8 является собственником ? доли в данной квартире. Остальными собственниками квартиры являются: ФИО14, ФИО12, ФИО15 Управляющей компанией в данном жилом доме выступает ТСЖ «Магнат-4». Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости ***. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура согласно отчету об оценке составила 6 372 рублей. За услуги по экспертизе истцом было оплачено 7 000 рублей. 

Истец -ФИО8, его представитель- ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Магнат-4» - ФИО17, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на иск, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники вышерасположенной адрес, которые самовольно произвели отсоединение крана на стояке ГВС, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Ответчики -ФИО9, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать сумму ущерба с ТСЖ «Магнат-4» как лицо, ответственное за причинение вреда.

Третьи лица- ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение -квартира № №..., расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве – ?), ФИО19 (доля в праве – ?), ФИО12 (доля в праве – ?), ФИО15 (доля в праве – ?).

Установлено, что дата. произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №..., что причинило истцу материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что для обеспечения эксплуатации жилого дома, обслуживания общедомового имущества МКД по адресу: адрес собственниками помещений создано ТСЖ «Магнат-4».

В соответствии с актом от дата. обследования жилого помещения -квартиры №... по адресу: адрес, составленным ТСЖ «Магнат-4» с участием собственников жилого помещения, собственника жилого помещения – квартиры №... ФИО9, собственник квартиры №№... залила кипятком квартиры №... и №..., в результате чего, имеются повреждения жилого помещения №...: *** (т. 1, л.д. 98-99).

Из представленного суду акта от дата. обследования жилого помещения -адрес по адресу: адрес следует, что *** 

От подписания указанного акта собственник квартиры № №...- ФИО9 отказалась, копию акта получила на руки, о чем в акте имеется отметка.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения -квартиры №№... по адресу: адрес являются: ФИО20 (сменившая в связи с заключением брака фамилию на «Александрину») (доля в праве – ***), ФИО13 (доля в праве – ***), ФИО3 (доля в праве – ***) (т.1, л.д. 137-139).

Установлено, что ФИО3 умерла дата. (т.1, л.д. 195). После ее смерти наследником по завещанию *** в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: адрес является ФИО13

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО13 указывалось, что дата. они решили поменять смеситель на кухне, а также гибкий шланг подводки к стояку ГВС, для чего попросили выполнить данные работы ФИО5, который газовым ключом стал откручивать соединяющий механизм шланга подводки от стояка ГВС, от чего произошло отсоединение крана от стояка ГВС, потекла горячая вода.

Установлено, что ФИО5 не является сотрудником ТСЖ «Магнат-4», для проведения указанных работ согласие ТСЖ собственниками квартиры №... получено не было.

Таким образом, ответчиками ФИО9, ФИО13 самовольно производились работы по замене подводки стояка ГВС, что привело к разгерметизации соединения крана ГВС с подводящим к нему шлангом, вследствие чего, произошло затопление жилого помещения горячей водой. Установлено, что демонтированный со стояка ГВС кран остался у собственников квартиры №..., по требованию ТСЖ собственниками предоставлен не был. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также вышеуказанными актами обследования жилых помещений от дата., объяснениями Председателя Правления ТСЖ ФИО4 в судебном заседании, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - ФИО6, ФИО7 (протокол судебного заседания от дата.).

К показаниям ФИО9, ФИО5 о том, что ***

Возражения ответчика ФИО9 о том, что кран ГВС сорвало в связи с его изношенностью, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что дата. ТСЖ произвело замену стояка ГВС в квартирах №№..., что подтверждается представленными суду договором подряда №... от дата актом №... сдачи-приемки выполненных работ от дата., актом №... на списание материалов от дата., товарными накладными на приобретение материалов и оборудования (т.1, л.д. 150-162).

В виду вышеизложенного, поскольку судом установлено, что разгерметизация стояка ГВС явилась следствием самовольного вмешательства собственников квартиры №..., в свою очередь, факта ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения ТСЖ «Магнат-4» судом не установлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ФИО9, ФИО13

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива, составленный дата. ИП ФИО1, согласно выводам которого ***

На основании определения суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено *** для разрешения вопроса ***.

Согласно заключению эксперта ***» от дата по результатам первичной судебной строительно-технической экспертизы ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Учреждения «Агентство экспертных исследований» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд считает, что возмещению ответчиками подлежит реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО9, ФИО13 в пользу истца пропорционально принадлежим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение суммы ущерба в размере 172 351,53 рублей, в том числе, с ФИО9 в размере 57 450 рублей 51 копейка, с ФИО13 в размере 114 901 рубля 02 копеек. 

По вышеизложенным основаниям исковые требования ФИО8 к ТСЖ «Магнат-4» суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: ФИО9 – расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 050 рублей; ФИО13 - расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 100 рублей. 

Поскольку истцом не подтверждена обоснованность и взаимосвязь понесенных почтовых расходов в размере 671,60 рублей с заявленными требованиями к ответчикам, суд не усматривает оснований для их возмещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ФИО9 в размере 1 549 рублей; с ФИО13 в размере 3 098,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 убытки в размере 57 450 рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки в размере 114 901 рубля 02 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ТСЖ «Магнат-4» отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 549 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 098 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: