КОПИЯ

Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 12-16/2020

УИД 56MS0082-01-2019-004513-45

РЕШЕНИЕ

г. Орск 17 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием ФИО2,

защитника Скрипниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 31.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО2 05.02.2020.

14.02.2020 ФИО2 на судебный участок подана жалоба на указанное постановление.

17.02.2020 жалоба ФИО2 вместе с делом об административном правонарушении поступила в Советский районный суд г.Орска.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение, указывая, что в качестве основного доказательства мировым судьей приняты показания сотрудника ДПС ФИО3, который, по его мнению, не является свидетелем, кроме того, по делу не установлено событие правонарушения, не приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что он не был согласен с освидетельствованием на месте, был трезвым и просил его направить на медицинское освидетельствование, то есть был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник Скрипниченко А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что в постановлении мирового судьи отсутствуют ссылки на Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения (приказ от 23.08.2017 №644), место и время административного правонарушения не установлены, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые данные, время в процессуальных документах и на видеозаписи не совпадает, рапорт сотрудника полиции не может быть допустимым доказательством. Полагал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, что в силу положений закона является существенным нарушением, влекущим возвращение протокола в орган, его составивший, что допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Поэтому считал, что указанный протокол также не может являться допустимым доказательством по делу. Указал, что отсутствие в чеке, на котором отражены результаты освидетельствования, полного названия средства измерения, отсутствие наименование технического средства, на которое производилась видеозапись в патрульном автомобиле, свидетельствуют о нарушении должностным лицом Административного регламента. Инспектором ДПС проигнорировано замечание ФИО2 о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО2 высказался о неправильном результате прибора Алкотектор, что трактуется как несогласие с результатами освидетельствования, имелась возможность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на месте инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Административного регламента).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела (п. 230 Административного регламента; п. 6 Правил освидетельствования). 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. 231 Административного регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предложит ему пройти медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 232 Регламента).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием Алкотектора «Юпитер-К», заводской №, прошедшего поверку 13.06.2019 года, поверка действительна до 12.06.2020 года. Заводской (серийный) номер прибора, отраженный в чеке прибора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке № совпадает, номер прибора был озвучен ФИО2, свидетельство о поверке представлено, что отражено, в том числе, и на видеозаписи. 

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2, составила 0,586 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений ФИО2, указанных им в протоколе по делу об административном правонарушении: «управлял автомобилем, с остаточным».

Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт. Только после того как сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении ФИО2 заявил о своих сомнениях в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, спросил о возможности прохождения медицинского освидетельствования. 

Освидетельствование ФИО2 произведено инспектором ГИБДД с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, при ведении видеозаписи, которая была исследована как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Несоответствие времени на видеозаписи и в процессуальных документах не свидетельствует о том, что время административного правонарушения не установлено и не влечет отмену постановления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО5 пояснил, что время в процессуальных документах указывал, ориентируясь на автомобильные часы, поэтому оно может не совпадать со временем на видеозаписи.

Также вопреки доводам защитника ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – супруга ФИО2 - не являлась непосредственным очевидцем процедуры освидетельствования, которая проводилась в автопатруле, где ФИО6 не присутствовала. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, а также просмотра видеозаписи, всем доводам ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении сделан мировым судьей на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, не основаны на законе. 

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля является правомерным и не свидетельствует о нарушении мировым судьей презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об отсутствии события правонарушения.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31.01.2020 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО1