Судья Попов А.Е. № 22-4580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Рыбченко Е.В., в интересах осуж-денного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при помощнике судьи Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбченко Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Проле-тарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года, которым

Мосоян Г,Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый

01.09.2020г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправи-тельных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением от 18.03.2021г. ис-правительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселе-нии, к отбытию наказания не приступил. 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоеди-нено не отбытое наказание по приговору от 01.09.2020г. и окончательно наз-начено наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о не-выезде и надлежащем поведении. Осужденный ФИО1 следует в коло-нию-поседение самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Преступление совер-шено 07 апреля 2021 года, в г.Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Рыбченко Е.В., в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой выра-жает несогласие с приговором. Считает приговор незаконным и необосно-ванным, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что осужденный признал свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, граж-данская жена беременна вторым ребенком, который должен родиться в сен-тябре 2021 года, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, сотрудничал со следствием. Обстоятельств отягчающих наказа-ние не установлено. 

Государственным обвинителем Литвиновой В.А. на апелляционную жа-лобу адвоката принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рыбченко Е.В., в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы жалобы и про-сила приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отноше-нии подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с тре-бованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелля-ционной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание было учтено приз-нание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тру-доустройство, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

При назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62 и ст.70 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влек-ли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в отношении Мосояна Г,Г. оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассации-онной инстанции.

Судья И.В.Васильев