К делу №

УИД 23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований указано, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» что подтверждается информацией территориального отдела № ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах выделов 1, 77 квартала 47 Веселовского участкового лесничества, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выделов 1, 77 квартала 47 указанного участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Вместе с тем, на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для первичной государственной регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4, выданное нотариусом 

<

адрес> края ФИО5 Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гражданами дополнительно земельных участков в пожизненное наследуемое владение и выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками», а также выданного на основании него свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Изучением постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного сопроводительным письмом МКУ «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанное постановление не является персонифицированным, в связи чем не представляется возможным установить круг лиц, в отношении которых оно издавалось. При этом свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения изготовлено по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца. Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало обязательной замене на государственный акт. Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО4 соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует. Согласно информации администрации Нижнешиловского сельского округа муниципального образования городской округ город — курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в похозяйственной книге № имеется запись о том, что в 

<

адрес> за ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в 1991 году значился земельный участок площадью 0,15 га, с 1994 по 1995 гг. площадь земельного участка составила 0,3965 га. Однако указанная запись выполнена в нарушение Указаний № по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не по форме первичного учета, утвержденной Госкомстатом СССР, что свидетельствует о недостоверности отраженных сведений о закреплении за ФИО4 земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, похозяйственная книга не содержит сведений об осуществлении ФИО4 хозяйственной деятельности на земельном участке, что свидетельствует о фактическом неосвоении спорного участка. Как установлено проверкой, решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-д разрешено строительство ФИО4 на участке, выделенном совхозом № в 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета Нижне-Шиловского сельского Совета народных депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение ФИО4 принято в эксплуатацию. Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и плана отвода земельного участка, содержащегося в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не следует, что дополнительно закрепленный за ФИО4 земельный участок подлежал размещению с непосредственным примыканием к его домовладению. Каких-либо адресных ориентиров вышеназванные правоустанавливающие документы не содержат. Таким образом, спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Нижнешиловского сельского 

<

адрес>. Однако земельные участки с кадастровыми номерами № неправомерно сформированы в пределах земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка. В кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:7544, 23:49:0407005:7546 согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - территориального органа Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 047 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в последующем из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>. С учетом изложенного, право собственности ФИО4 на исходный земельный участок с кадастровым номером №, а также ФИО1 на образованные из него с кадастровыми номерами № возникло незаконно. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ФИО1 и иными лицами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 623 кв. м, № площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, причины неявки суду не известны.

Вместе с тем, представил в материалы дела возражение относительно исковых требований, согласно которому указывал на пропуск истцами срока исковой давности, на добросовестность приобретения спорного земельного участка, а также на то, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не признаны недействительными.

Представитель истца – МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В процессе исследования материалов дела судом установлено, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» что подтверждается информацией территориального отдела № ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах выделов 1, 77 квартала 47 Веселовского участкового лесничества, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выделов 1, 77 квартала 47 указанного участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:1667, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:1667 послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4, выданное нотариусом 

<

адрес> края ФИО5

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гражданами дополнительно земельных участков в пожизненное наследуемое владение и выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками», а также выданного на основании него свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

Изучением постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного сопроводительным письмом МКУ «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанное постановление не является персонифицированным, в связи чем не представляется возможным установить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

При этом свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения изготовлено по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО4 соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Согласно информации администрации Нижнешиловского сельского округа муниципального образования городской округ город — курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в похозяйственной книге № имеется запись о том, что в 

<

адрес> за ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в 1991 году значился земельный участок площадью 0,15 га, с 1994 по 1995 гг. площадь земельного участка составила 0,3965 га.

Однако указанная запись выполнена в нарушение Указаний № по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не по форме первичного учета, утвержденной Госкомстатом СССР, что свидетельствует о недостоверности отраженных сведений о закреплении за ФИО4 земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, похозяйственная книга не содержит сведений об осуществлении ФИО4 хозяйственной деятельности на земельном участке, что свидетельствует о фактическом неосвоении спорного участка.

Как установлено проверкой, решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-д разрешено строительство ФИО4 на участке, выделенном совхозом № в 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета Нижне-Шиловского сельского Совета народных депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение ФИО4 принято в эксплуатацию.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и плана отвода земельного участка, содержащегося в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не следует, что дополнительно закрепленный за ФИО4 земельный участок подлежал размещению с непосредственным примыканием к его домовладению. Каких-либо адресных ориентиров вышеназванные правоустанавливающие документы не содержат.

Таким образом, спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Нижнешиловского сельского 

<

адрес>.

Однако земельные участки с кадастровыми номерами № неправомерно сформированы в пределах земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка.

В кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - территориального органа Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 047 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в последующем из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, право собственности ФИО4 на исходный земельный участок с кадастровым номером №, а также ФИО1 на образованные из него участки с кадастровыми номерами 23:49:0407005:7544, 23:49:0407005:7546 возникло незаконно.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ФИО1 и иными лицами указанными участками.

Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:7544, 23:49:0407005:7546 сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах?;

- имеется ли пересечение земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:7544, 23:49:0407005:7546?;

- какова площадь такого пересечения земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:7544, 23:49:0407005:7546?

Как усматривается из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее.

Сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в ЕГРН в части соответствия координат фактических точек объекта исследования, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам, не представляется возможным в связи с отсутствием в Решении собственника о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ графической части (схемы, чертежа), а также сведений о длинах линий сторон и конфигурации исследуемых земельных участков.

При совмещении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами Веселовского лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1997 года установлено, что исследуемый участок с кадастровым номером № частично расположен в границах лесничества выделов 1, 77 квартала 47, а исследуемый участок с кадастровым номером № всей своей площадью расположен в границах лесничества выделов 1, 77 квартала 47.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Веселовского лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1997 года установлено, что исследуемый участок частично расположен в границах лесничества выделов 1, 77 квартала 47. Площадь наложения (пересечения) - 608 кв. м, что составляет 97,59 %.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Веселовского лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1997 года установлено, что исследуемый участок всей своей площадью расположен в границах лесничества выделов 1, 77 квартала 47. Площадь наложения (пересечения) - 600 кв. м, что составляет 100 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта учитывается при рассмотрении исковых требований по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Вышеизложенное подтверждает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407005:7544, 23:49:0407005:7546 неправомерно сформированы в пределах земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч. ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п. п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет МТУ Росимущества.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - территориального органа Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:1667, площадью 4 047 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в последующем из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407005:7544, 23:49:0407005:7546, расположенные в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из положений п. 5.3, 6, 6.2, 7 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не подлежат применению сроки исковой давности и не может рассматриваться вопрос о компенсации в связи с тем, что истцом представлены доказательства порочности предоставления первоначального права на спорный земельный участок, недобросовестного поведения лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет, а также недобросовестности ответчика, которым, в том числе, не проявлена должная осмотрительность.

В силу изложенного, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на лесные земли.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений указанной статьи следует вывод о том, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком суду представлены доводы о том, что сделки по приобретению спорного участка не оспаривались.

Между тем необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, она не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом сделки являются ничтожными, так как совершены неуполномоченными лицами.

Также ответчик указывал на отсутствие факта признания недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми предоставлен земельный участок первоначальному собственнику.

Вместе с тем, исходя из характера спора, суд приходит к выводу о том, что признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, не требуется, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка.

Кроме того, правовыми актами (постановлениями администрации, решениями Совета) не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.

В части доводов ответчика о добросовестности приобретения суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд не находит оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки сформированы в границах федеральных земель в отсутствие волеизъявления их собственника, право собственности ответчика на земельные участки возникло незаконно, а также то, что спорные земельные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали, суд приходит к мнению о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (№) к ФИО1 (№) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 623 кв. м, № площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:7544 площадью 623 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:7544 площадью 623 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:7546 площадью 600 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующая: М.Ю. Вострякова