Дело № 2- 3551/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного заявления) к ФИО2 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее. 

В период с 22.07.2018 по настоящее время ответчик ФИО2 опубликовала на своей интернет странице по адресу: 

<

данные изъяты>, информацию в отношении ФИО1: «… что может ответить человек, на которого заведено дело …»; «… единственное, чтобы я вам посоветовала, Катя проверить голову … а репутация ваша плачет горькими слезами…»; «… Так что вам должно быть стыдно поддерживая этого хитрого и расчетливого человека…» … Ну или работайте как она и вам прямая дорога в суд …»; «…за год я услышала много отрицательных отзывов от строительных бригад и владельцев квартир, которым она делала ремонт…», «…с ней много историй, у кого после ее ремонта лестница рухнула, то она организовала платные курсы на базе универ и никто из руководства не знаю, за это и уволили…»; «…как таких земля носит…»; «… это бы ад и продолжается … мальцева не выплачивает деньги присужденные ей судом имеет совесть оставлять…» «… людям красоту уют сделать, чтобы они жили и радовались или купить себе очередной лексус с мешком…и проклятиями в свою сторону…»; «…спасибо мальцевой за такой аттракцион невиданной наглости и потраченное здоровье за наши же деньги…».

Полагает, что данные опубликованные высказывания ответчика являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и дизайнера. Информация, распространенная ответчиком, содержит ложную порочащую информацию, она дискредитирует истца в глазах окружающих, не соответствует действительности.

Никакого уголовного дела на истца заведено не было, было гражданское дело между истцом и ответчиком №2-2160/17 от 22.06.2017, решение в настоящее время исполнено в полном объеме. Не выплачивалась полностью денежная сумма из-за обжалования вышеуказанного решения в соответствии с законодательством РФ и финансовых проблем в семье. Истец полагает, что не нужно было опубликовывать ответчиком оскорбительные сведения и истцу получать оскорбительные комментарии по поводу публикаций ответчика. В результате незаконных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать бессонницей, была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. 

В исковом заявлении, с учетом поданного уточнения от 04.10.2018, 17.10.2018 истец просит признать сведения: «… что может ответить человек, на которого заведено дело …»; «… единственное, чтобы я вам посоветовала, Катя проверить голову … а репутация ваша плачет горькими слезами…»; «… Так что вам должно быть стыдно поддерживая этого хитрого и расчетливого человека…» … Ну или работайте как она и вам прямая дорога в суд …»; «…за год я услышала много отрицательных отзывов от строительных бригад и владельцев квартир, которым она делала ремонт…», «…с ней много историй, у кого после ее ремонта лестница рухнула, то она организовала платные курсы на базе универ и никто из руководства не знаю, за это и уволили…»; «…как таких земля носит…»; «… это бы ад и продолжается … мальцева не выплачивает деньги присужденные ей судом имеет совесть оставлять…» «… людям красоту уют сделать, чтобы они жили и радовались или купить себе очередной лексус с мешком…и проклятиями в свою сторону…»; «…спасибо мальцевой за такой аттракцион невиданной наглости и потраченное здоровье за наши же деньги…», опубликованные ФИО2 за период с 22.07.2018 по настоящее время на своей интернет странице по адресу: 

<

данные изъяты>, интернет сайта 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 на своей интернет странице по адресу: 

<

данные изъяты>, интернет сайта 

<

данные изъяты> указанную информацию в отношении ФИО1 удалить или опровергнуть; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2018) в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что просят обязать ФИО2 на своей интернет странице по адресу: https:www.instagram.com/nova_mariya/, указанную информацию в отношении ФИО1 удалить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что действительно, Ленинским районным судом г.Ульяновска рассмотрено гражданское дело, по решению суда от 22.06.2017 ФИО1 должна была выплатить ей в счет возмещения ущерба 220 000 рублей. ФИО1 указанную сумму по решению суда не выплачивала в полном объеме. До июля 2018 было выплачено около 40 000 рублей. После чего, ответчик приняла решение опубликовать информацию по данному делу на своей интернет странице, после чего ФИО1 выплатила всю сумму по решению суда. Часть высказываний, которые оспаривает ФИО1 не принадлежат истцу, являются комментарием на ее публикацию. Высказывания относительно ФИО1: «…за год я услышала много отрицательных отзывов от строительных бригад и владельцев квартир, которым она делала ремонт…», «…с ней много историй, у кого после ее ремонта лестница рухнула, то она организовала платные курсы на базе универ и никто из руководства не знаю, за это и уволили…» действительно принадлежат ей, информацию она услышала от посторонних лиц, которую в настоящее время подтвердить не может. Остальные высказывания являются ее мнением по создавшейся ситуации, связанной с длительным и некачественным ремонтом в ее квартире, которые по договору осуществляла ФИО1, что подтверждено решением суда.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7, указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободой массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 состоялось решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску ФИО2 к ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании расходов на устранение недостатков, уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, морального вреда.

В соответствии с решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 65 015 руб., уплаченная сумма по электромонтажным работам 110 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.09.2017 года.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 10.11.2017 окончено исполнением 16.08.2018 года.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что по исковому заявлению ФИО2 действительно было возбуждено гражданское дело в отношении ФИО1 в связи с некачественным выполнением работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Решение суда после вступления в законную силу добровольно должником ФИО1 не исполнялось в течение около одного года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО2 на своей интернет странице по адресу: 

<

данные изъяты>, распространила следующие высказывания в контексте обсуждения приведенной выше ситуации: «… что может ответить человек, на которого заведено дело …»; «… единственное, чтобы я вам посоветовала, Катя проверить голову … а репутация ваша плачет горькими слезами…»; «…за год я услышала много отрицательных отзывов от строительных бригад и владельцев квартир, которым она делала ремонт…», «…с ней много историй, у кого после ее ремонта лестница рухнула, то она организовала платные курсы на базе универ и никто из руководства не знаю, за это и уволили…»; «…как таких земля носит…»; «… это бы ад и продолжается … мальцева не выплачивает деньги присужденные ей судом имеет совесть оставлять…»; «…спасибо мальцевой за такой аттракцион невиданной наглости и потраченное здоровье за наши же деньги…», что подтверждено представленными распечатками с интернет-сайта, удостоверенными протоколом обеспечения доказательств, заверенным нотариусом, а также подтверждено самой ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.п.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда, высказывания ответчика в контексте обсуждения приведенной выше ситуации: «… что может ответить человек, на которого заведено дело …»; «… единственное, чтобы я вам посоветовала, Катя проверить голову … а репутация ваша плачет горькими слезами…»; «…как таких земля носит…»; «… это бы ад и продолжается … мальцева не выплачивает деньги присужденные ей судом имеет совесть оставлять…»; «…спасибо мальцевой за такой аттракцион невиданной наглости и потраченное здоровье за наши же деньги…» не несут никакой недостоверной информации, являются оценочными суждениями, мнением самой ФИО2 относительно исполнения ФИО1 условий договора на выполнение работ, а также исполнение состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Доводы стороны истца о том, что данные высказывания носят негативную, порочащую истца информацию, также являются оценкой, мнением самой ФИО1 и ее представителя данных высказываний, ее пониманием и трактовкой указанных высказываний, а потому не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, в том числе, конституционного права на свободу мыслей и высказываний.

Вместе с тем, по мнению суда высказывания, распространенные ответчиком на своей интернет странице в сети интернет, а именно: «…за год я услышала много отрицательных отзывов от строительных бригад и владельцев квартир, которым она делала ремонт…», «…с ней много историй, у кого после ее ремонта лестница рухнула, то она организовала платные курсы на базе универ и никто из руководства не знаю, за это и уволили…» действительно, несут негативную информацию относительно деловых качеств и личности истца. Поскольку сторона ответчика не предоставила суду доказательств в подтверждение достоверности указанной информации, суд признает указанную информацию не соответствующую действительности, порочащей деловую репутацию честь и достоинство истца, что в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО4, пояснив, какой резонанс имели высказывания ответчика относительно истца в сети Интернет при обсуждении создавшейся ситуации.

Поскольку данные высказывания были распространены на интернет странице ответчика, с учетом уточненных требований истца, суд полагает обязать ФИО2 удалить данные высказывания со своей интернет страницы по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания. И жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельства дела, характера распространенных сведений, недоказанностью со стороны истца наступления значительных последствий размещением ответчиком указанной информации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что иная информация, оспоренная в ходе рассмотрения данного гражданского дела, также является распространением информации, порочащей честь, достоинство истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. При этом суд также отмечает, что оценка личности истца дана ответчиком в связи с создавшейся ситуацией по некачественному исполнению договорных обязательств, а также в связи с длительным неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, следует взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.150-152, 1100 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на своей интернет странице по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: «…за год я услышала много отрицательных отзывов от строительных бригад и владельцев квартир, которым она делала ремонт…», «…с ней много историй, у кого после ее ремонта лестница рухнула, то она организовала платные курсы на базе универ и никто из руководства не знаю, за это и уволили…».

Обязать ФИО2 удалить на своей интернет странице по адресу: 

<

данные изъяты>, следующие высказывания: «…за год я услышала много отрицательных отзывов от строительных бригад и владельцев квартир, которым она делала ремонт…», «…с ней много историй, у кого после ее ремонта лестница рухнула, то она организовала платные курсы на базе универ и никто из руководства не знаю, за это и уволили…».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер