УИД 05RS0№-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г., 

с участием истца ФИО3-С.М. и его представителя М. Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лагбанова Магомед-Саида М. к Ш. Ш. М. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-С.М. обратился с указанным иском в суд к ФИО2, в обоснование доводов указывая, что приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Ш. Ш.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Ш. Ш.М. освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб, из которых 395 000 остались не возмещенными. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, в связи с чем истец обратился с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей расходов, понесенных на досудебную подготовку.

В судебном заседании ФИО3-С.М. и его представитель М. Р.М., каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования истца удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске. 

Ответчик Ш. Ш.М., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.

Кроме того информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период около 11 часов, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому №, по адресу: 

<

адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник во двор указанного дома, после чего находясь в нем незаконно, обнаружил незапертое окно на втором этаже домовладения и с помощью деревянной лестницы, находившейся во дворе, поднялся на второй этаж, где сняв с окна москитную сетку, незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО3, где находясь незаконно, пройдя в спальную комнату и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, в котором обнаружил мужскую одежду, после обыска которой, а именно внутренних карманов мужских пиджаков, обнаружил денежные средства в размере 1 195 000 рублей, которые обратил в свою пользу и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, скрылся с места совершения хищения, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму денежных средств. 

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Ш. Ш.М. признан виновным в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Ш. Ш.М. освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы ущерба ФИО3-С.М. возмещено 800 000 рублей. 

Имущественный вред ФИО3-С.М. причинен в результате виновных действий ответчика, вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец – ФИО3-С.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ФИО2 выразившимися в хищении путем обмана имущества ФИО3-С.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 195 000 руб., из которых частично возмещен ущерб на сумму 80000 руб. 

В связи с изложенным, требования о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который наступил в результате виновных действий ответчика.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом судом учитывается отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, а также то обстоятельство, что факт вины ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера нравственных страданий истца, вызванных утратой имущества, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

По мнению суда, такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей связанных с подготовкой дела в суд.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял М. Р.М. Как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. Р.М. и ФИО3-С. М., за оказание услуг по досудебной подготовке по делу, подготовкой искового заявления в суд выплачено 30 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названная расписка судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовка и направление претензии и подачи искового заявления в суд. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, требование истца о взыскании суммы в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Лагбанова Магомед-Саида М. к Ш. Ш. М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с Ш. Ш. М. в пользу Лагбанова Магомед-Саида М. в счет возмещения вреда причиненного преступлением 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов