УИД 67RS0

<

номер>-06 

Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Демидов 23 июля 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

с участием представителя истца – прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

представителя ответчика – адвоката 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах 

<

ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 

<

ФИО>4 

<

дата> обратился в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что неизвестное лицо совершило в отношении него мошенничество путем обмана, причинив своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 1 295 000,00 рублей. В ходе расследования уголовного дела 

<

номер> установлено, что 

<

дата> 

<

ФИО>4 через банкомат пополнил на сумму 1 295 000,00 руб. неизвестный ему банковский счет 

<

номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя 

<

ФИО>3 На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 295 000,00 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца - прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала. Стороной ответчика представлены возражения, согласно которым следует, что в начале 2024 года ответчик 

<

ФИО>3 по просьбе 

<

ФИО>8 приобрел на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанка» со счетом 

<

номер>, а также сим-карту сотового оператора МТС, которую привязал к этой карте. Указывает, что 

<

ФИО>8 воспользовался его доверием и путем обмана завладел принадлежащей ответчику банковской картой без права доступа. До настоящего времени 

<

ФИО>3 не располагал сведениями о денежных операциях, проводимых 

<

ФИО>8 с использованием его банковской карты. Только после получения настоящего искового заявления 

<

ФИО>3 стало известно, что открытая на его имя банковская карта использовалась для совершения преступления, поэтому 

<

дата> ответчик обратился в ОД ДЧ ОП-1 УМВД 1 по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности 

<

ФИО>8 Указанные доводы о совершении в отношении 

<

ФИО>3 с принадлежащей банковской картой, подтверждаются выпиской по движению денежных средств по счету в АО «Райффайзенбанке». Так, 

<

дата> после зачисления 

<

ФИО>4 на карту, открытую на имя 

<

ФИО>3, денежных средств в сумме 1 295 000,00 руб. они почти равными долями были перечислены 

<

ФИО>1 в АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес> в размере 449 000 руб., 

<

ФИО>9 в филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанка» в размере 449 000 руб., а также 

<

ФИО>2 в южный филиал АО «Райффайзенбанка» 

<

адрес> в размере 396 000 руб., а всего на сумму 1 294 000 руб. Все поименованные выше граждане ответчику ранее не известны, каких-либо обязательств между ними не существовало. Полагает, что данных лиц следует привлечь к участию в деле на стороне ответчиков, так как именно на их банковские счета осуществлялись денежные переводы с банковской карты 

<

ФИО>3 Кроме того, 

<

ФИО>3 считает, что в рамках данного гражданского иска подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как 

<

ФИО>4, как следует из протокола его допроса от 

<

дата>, произвел передачу денежных средств на имя ответчика добровольно, ему были даны фамилия, имя, отчество 

<

ФИО>3, при этом истцу было известно, что какие-либо обязательства между ними отсутствуют. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурору 

<

адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 

<

дата> следователем отдела 

<

номер> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> по заявлению 

<

ФИО>4 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет убедило 

<

ФИО>4 перевести денежные средства в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 000 рублей. После чего неустановленное лицо не выполнило взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, причинив своими действиями 

<

ФИО>4 имущественный вред в особо крупном размере.

<

дата> в рамках уголовного дела 

<

ФИО>4 признан потерпевшим.

Из допроса потерпевшего 

<

ФИО>4 от 

<

дата> следует, что он через банкомат, расположенный в 

<

адрес>, отправил денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет 

<

номер> банка «Райффайзенбанк», который ему продиктовало лицо, представившееся ему по телефону сотрудником центрального банка 

<

ФИО>10

В ходе расследования уголовного дела 

<

номер> установлено, что 

<

дата> 

<

ФИО>4 перевел денежные средства в размере 1 295 000 рублей на банковский счет 

<

номер>, открытый на имя 

<

ФИО>3 в АО «Райффайзенбанк». Правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось. Согласно показаниям 

<

ФИО>4, сумму 1 295 000,00 руб. он перечислил по указанию неустановленного лица, на продиктованные ему банковские реквизиты счета 

<

ФИО>3 

<

ФИО>4 стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

Из представленных АО «Райффайзенбанк» по запросу суда документов следует, что счет 

<

номер> открыт дистанционно на имя 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> в офертно-акцептной форме заключил с АО «Райффайзенбанк» договор на открытие на его имя банковской карты и получил ее, что подтверждается его подписью (л.д. 58, 63-66).

Согласно выписке по счету, 

<

дата> на счет 

<

номер> 

<

ФИО>3 поступили одним платежом денежные средства в размере 1 295 000,00 руб. В тот же день, 

<

дата>, поступившие денежные средства со счета 

<

номер> были переведены частями на другие счета, а именно: 449 000,00 руб. - на счет 

<

номер> получателя ФИО1, 449 000,00 руб. – на счет 

<

номер> получателя 

<

ФИО>1, 396 000,00 руб. – на счет 

<

номер> получателя 

<

ФИО>2 (л.д. 53).

Несмотря на то, что ответчик 

<

ФИО>3 иск не признал, на его стороне имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен.

При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет 

<

ФИО>3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Из объяснений 

<

ФИО>3 следует, что банковская карта, на которую осуществлен перевод в размере 1 295 000,00 руб., не находится в его пользовании, от кого поступили денежные средства, 

<

ФИО>3 не известно. Также пояснил, что в марте 2024 его знакомый 

<

ФИО>8 попросил 

<

ФИО>3 оформить банковскую карту АО ««Райффайзенбанк» и передать ему во временное пользование. После получения банковской карты 

<

ФИО>3 передал её вместе с документами 

<

ФИО>8, за что получил от него денежные средства в размере 2500 руб. После чего о карте 

<

ФИО>3 забыл. О предъявленном к нему настоящем иске узнал 

<

дата> через сервис «Госуслуги». После этого 

<

ФИО>3 решил узнать у 

<

ФИО>8 что с его картой, последний сказал, что ничего и больше на связь с 

<

ФИО>3 не выходил и на звонки больше не отвечал.

Согласно материалам дела, 

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении 

<

ФИО>8 к ответственности.

Постановлением следователя СО 

<

номер> СУ УМВД России по городу Смоленска от 

<

дата> по заявлению 

<

ФИО>3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по делу установлен факт поступления денежных средств в размере 1 295 000,00 рублей со счета истца на счет принадлежащий ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика недобровольно, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 000,00 рублей.

Доводы ответчика 

<

ФИО>3 о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежными средствами с нее он не пользовался, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на переводы денежных средств. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика 

<

ФИО>3, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле на стороне ответчика 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>2, так как на их банковские счета осуществлялись переводы с карты 

<

ФИО>3, в связи с тем, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. 

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, который добровольно передал третьему лицу, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик, несмотря на то, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку материалами настоящего гражданского дела установлено, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар, намерение безвозмездно передать денежные средства ответчику в собственность судом не установлено

Ответчик свои возражения наличием законных или договорных оснований для приобретения путем поступления на свой счет денежных средств истца не обосновывает.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с иском в суд, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 27 950,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах 

<

ФИО>4 (паспорт 0716 

<

номер>) к 

<

ФИО>3 (паспорт 6624 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 295 000 (один миллион двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в доход местного бюджета муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.