Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0810/2025

Апелляционное производство № 33-5475/2026

УИД: 77RS0021-02-2024-011213-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства, ссылаясь на то, что ответчики, являясь совместно с ней наследниками одной очереди к имуществу умершей 28 декабря 2021 года фио, пытались завладеть наследственным имуществом в большем объеме, уменьшить наследственную массу, предпринимали неоднократные попытки противоправных действий в отношении истца и членов ее семьи, в связи с чем они являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования имущества после смерти фио

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьями 1141, 1142, 1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года умерла фио

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей фио являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 12/2022 от 25 февраля 2022 года, производство по которому окончено 09 декабря 2024 года в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство всем наследникам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что приговора суда в отношении ответчиков о совершении ими преступных действий по отношению к наследодателю не имеется, достаточных и допустимых доказательств, соответствующих о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками истцом не представлено, пришел к выводу о недоказанности наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, в связи с чем отказал в иске.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение суда и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец приводит в апелляционной жалобе доводы, о том, что истец фактически не имеет никакого наследственного имущества, так как на протяжении нескольких лет и по настоящее время все наследственное имущество находится у ответчиков фио, фио, которое последние активно пытаются переоформить на свое имя, что подтверждается в том числе решением Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ФИО1 о признании договора долей квартиры недействительным, признании права собственности.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, так как являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Сама по себе подача искового заявления ответчиками к истцу об оспаривании договора дарения наследственного имущества не свидетельствует о том, что ответчиками предпринимались действия, способствовавшие увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что решением Собинского городского суда адрес от 10 июля 2025 года договор купли-продажи от 20 октября 2021 года, заключенный между умершей фио и фио, транспортного средства марка автомобиля Cruse, 2013 года выпуска, был признан недействительным, транспортное средство включено обратно в наследственную массу, поскольку сам по себе факт признания договора купли-продажи недействительным не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, решением не установлены виновные действия.

Ссылки в жалобе о многочисленных обращениях в полицию в отношении ответчиков по разным фактам, в том числе по угрозам расправы, выраженным в адрес истца и ее мужа, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку как было указано судом приговор в отношении ответчиков по указанным обстоятельствам не выносился.

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истец заблаговременно была извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 07 июля 2025 года, что подтверждается распиской об извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решений Собинского городского суда адрес суда по гражданским делам № 02-212/2025, № 02-1881/2024, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: