Дело № 12-27/2017 

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 16 октября 2017 года 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 от 12 июля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 от 12 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и привлечении к ответственности инспектора ДПС, составившего административный протокол № от 09 июля 2017 года за несоблюдение законности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 09 июля 2017 года в 10 часов 29 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Советская, д. 22, с. Парное Шарыповского района, он ехал с двумя пассажирами: ФИО3 и ФИО4 Не нарушая правила дорожного движения, Новиков увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль инспекторов ДПС и услышал по громкой связи требование оставить автомобиль на обочине проезжей части дороги, что он и сделал, в ожидании сотрудников открыл окно своей двери. Инспекторы ДПС в нарушение требований Федерального закона «О полиции», Приказа № 185 МВД, вытащили и выкинули его в кусты, находящиеся за обочиной проезжей части дороги, после чего начали скручивать руки ФИО2 за его спину и нанесли удар ногой в правую сторону его тела. Не объясняя причину своих действий, сотрудники ДПС составили в отношении Новикова административный протокол № по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом он не смог разобрать почерк. При таких обстоятельствах ФИО2 считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку доказательства нарушения им ПДД отсутствуют, это не задокументировано, и просит отменить обжалуемое постановление и привлечь к ответственности инспектора ДПС, составившего административный протокол № от 09 июля 2017 года за несоблюдение законности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 30-31). 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что доводы жалобы не соответствуют действительности. Уточнил, что 09 июля 2017 года в утреннее время он в составе автопатруля с ИДПС ФИО6 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В с. Парная они обратили внимание на автомобиль «Тойота Королла», водитель которого, увидев их, остановился. Проехав по селу, они развернулись, остановили патрульный автомобиль возле магазина, он вышел из машины и когда указанный автомобиль двигался в их сторону, указал водителю жезлом на необходимость его остановки на обочине дороги. Водитель автомобиля сделал вид, что останавливается, но когда он подошел к автомашине, то водитель, явно видя его, стал с места остановки скрываться. После этого они с ФИО8 на служебном автомобиле преследовали его, автомобиль остановился за населенным пунктом, он выбежал из машины, подбежал к водительской дверце, его требование выйти из машины водитель проигнорировал, тогда он взял его за руку, стал выводить из автомашины и в этот момент они вдвоем упали в кювет. В то же время к ним подбежал ФИО9, водителя они подняли на ноги и препроводили к машине с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Задержанный водитель - ФИО2 не хотел предъявлять документы, предлагал разобраться на месте, по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, не до конца понимал, что ведется видеосъемка. При этом водителя они не били, все происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля. На водителя составили протоколы, от подписи он отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. 

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 28).

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 при текущей явке участников.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1). 

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно требованиям п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. Такое административное правонарушение влечет за собой административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2017 года, при его вынесении, привлекая к административной ответственности ФИО2, должностное лицо – и.о. начальник ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, исходил из того, что обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе № об административном правонарушении от 09 июля 2017 года, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 июля 2017 года, ФИО2 09 июля 2017 года в 10 часов 29 минут в 

<

...>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.4 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 13).

Согласно приложенному к указанному протоколу рапорту инспектора ДПС ФИО1, 09 июля 2017 года в 10 часов 29 минут, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с ФИО6, около дома 22 по ул. Советская с. Парная ими был замечен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги, виляя из стороны в сторону. С помощью жезла он потребовал от водителя указанного автомобиля прижаться к обочине остановиться, но водитель проигнорировал требования инспектора и продолжил движение, увеличивая при этом скорость. На патрульном автомобиле они проследовали за указанным выше автомобилем, который был остановлен на ул. Зеленая вблизи дома 13. При проверке было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, который имел признаки опьянения, по этому факту в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. От подписи и объяснений ФИО2 отказался при понятых (л.д. 14). 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил. 

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, согласно которой инспектором ДПС было предъявлено требование водителю автомобиля «Тойота Королла», как позже было установлено ФИО2, об остановке транспортного средства, с помощью руки с жезлом, направленным на транспортное средство. Автомобиль под управлением ФИО2 прижался к обочине, после чего, игнорируя требования сотрудника полиции, с места уехал. 

Согласно протоколу № от 09 июля 2017 года ФИО2 от подписи и дачи объяснений отказался, данный факт зафиксирован в протоколе и подтверждается подписями понятых, что при этом не может быть расценено как согласие лица с инкриминируемым ему административным правонарушением (л.д. 13).

Согласно обжалуемому постановлению и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 в отношении ФИО2 после разрешения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства (в удовлетворении которого было отказано), 12 июля 2017 года было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Как указано выше, ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписи, дачи объяснений и замечаний отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия постановления об административном правонарушении направлена ФИО2 по почте (исх. № от 13 июля 2017 года), что также отвечает требованиям КоАП РФ.

Ходатайство ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было в установленном законом порядке должностным лицом разрешено (л.д. 12). 

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Законность требования сотрудников полиции, при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, предъявленного к водителю автомобиля ФИО2 остановить транспортное средство, сомнений не вызывает. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о ненарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО2 о том, что он увидел патрульный автомобиль только в зеркало заднего вида, после чего по требованию по громкой связи оставил автомобиль на обочине дороги, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку из представленных судье видеозаписи, рапорта ИДПС ФИО1, его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО2, после того как увидел инспектора ДПС ФИО1 и его жест с требованием остановить автомобиль у обочины дороги, сделал вид, что выполняет требование, после чего увеличил скорость и с места уехал, не выполнил таким образом законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками полиции требований федерального законодательства и ведомственных приказов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО2 о нанесении ему сотрудниками полиции ударов по телу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не влекущими отмену постановления должностного лица. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Однако в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, признавая постановление № от 12 июля 2017 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, обоснованным, судья приходит к выводу, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств (как и смягчающих), что отражено в обжалуемом постановлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания за совершенное административное правонарушение, подлежит снижению. 

При этом требование, содержащееся в жалобе ФИО2, о привлечении к ответственности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении № от 09 июля 2017 года, не может быть предметом рассмотрения при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 № от 12 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, изменить.

Размер административного наказания в виде административного штрафа снизить до 600 (Шестисот) рублей. 

В остальной части постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 № от 12 июля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: И.А. Корнев