Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 8 октября 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Карпухиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2020 по иску ФИО1 ФИО6 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно доводам иска, истица являлась инвали

<

адрес> группы, однако ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Бюро медико-социальной экспертизы № инвалидность была снята. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении. Полагая, что до ДД.ММ.ГГГГ общее состояние здоровья подпадало под критерии инвалидности, истица обратилась к ответчику с заявлением и жалобой, содержащими просьбы установить ей инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что действиями ответчика в связи со снятием ей инвалидности, оснований для снятия которой, по ее мнению, у ответчика не имелось, ей был причинен моральный вред. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истица признавалась инвалидом в ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 

<

данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в БМСЭ № у истицы были определены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу Министерства труда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для установления группы инвалидности. Данное решение было обжаловано истицей, и ДД.ММ.ГГГГ при очном освидетельствовании по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ решение признано верным, не изменено. При первичном заочном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ с учетом новых данных ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы бессрочно. Истица являлась инвалидом до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не являлась. Полагая, что действия ответчика были совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица – Бюро медико-социальной экспертизы № в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; и др. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Гражданское законодательство (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред подлежит компенсации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, при причинении вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в иных случаях, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях моральный вред подлежит возмещению только при установлении вины причинителя вреда.

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной суду копии справки Бюро медико-социальной экспертизы № о результатах медико-социальной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), при очередном освидетельствовании инвалидность ФИО1 не установлена.

Из представленных суду копий Акта медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и Выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что указанное решение Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истицей обжаловалось, в связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы при очном освидетельствовании ФИО1 ответчиком было принято решение, которым решение Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано верным, не изменено. 

В соответствии со справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на основании акта освидетельствования №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, в результате которых ФИО1 требует компенсации ей морального вреда, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ о неустановлении ей инвалидности в связи с отсутствием оснований для этого при очном освидетельствовании истицы по ее жалобе решением ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истицей в дальнейшем не обжаловалось, в связи с чем, установление ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты> группы бессрочно в последующем ДД.ММ.ГГГГ связано с изменением состояния здоровья истицы и не может свидетельствовать о недействительности принятого ранее ответчиком решения о неустановлении в отношении нее инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Самарского 

районного суда А.М. Балова