Дело № 1-5/19 (11802330004000049)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 10 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ковязина М.С., 

потерпевшей К.С.Н., ее представителя - адвоката Мотовилова Д.В..

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Рябовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 в период с 15 до 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, по причине внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.О.Н., с целью реализации которого ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.О.Н., осознавая общественную опасность своих действий, нанес ей не менее одного удара кулаком со значительной силой в область живота, причинив К.О.Н. полный разрыв стенки мочевого пузыря - закрытая тупая травма живота, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате причиненной ФИО1 закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся полным разрывом стенки мочевого пузыря и осложнившейся развитием обильной кровопотери, наступила смерть К.О.Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 часов 11.03.2018 до 00 часов 01 минуты 12.03.2018.

В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 08.03.2018 в ходе словесного конфликта со своей сожительницей К.О.Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>, он неумышленно, то есть случайно, толкнул последнюю в живот. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей инкриминированном ему преступлении, его вина в совершении указанного деяния установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-115, 145-150), следует, что 08.03.2018 в период времени с 17 до 18 часов, он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес один удар кулаком правой руки в нижнюю часть живота своей сожительницы К.О.Н., после чего они успокоились, употребили спиртное и легли спать. В дневное время 09.03.2018 К.О.Н. пожаловалась, что у нее вздулся живот и в период с 9 по 11 марта ее тошнило, все это время они находились дома. Около 16 часов 11.03.2018 он (ФИО1) ушел из дома и, вернувшись около полуночи 12.03.2018, увидел К.О.Н., лежащую на диване без признаков жизни

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (с приложением видеозаписи) от 05.04.2018 следует, что последний показал место совершения им преступления - квартиру по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал при помощи манекена свои действия по нанесению 08.03.2018 удара К.О.Н., а также как последняя падала на открытом участке местности и в квартире

(т. 1 л.д. 123-139)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 18.04.2018, с фототаблицей, обвиняемый ФИО1 показал, куда и как он наносил удар К.О.Н. 08.03.2018 в область живота, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>

(т. 1 л.д. 151-157)

Согласно основному и дополнительному заключениям эксперта № 23/458 от 25.04.2018 и от 10.05.2018, смерть К.О.Н. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся полным разрывом стенки мочевого пузыря и осложнившейся развитием обильной кровопотери. На трупе К.О.Н. обнаружено телесное повреждение в виде полного разрыва стенки мочевого пузыря (закрытая тупая травма живота), которое по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.21. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер данного повреждения, и составляющего закрытую тупую травму живота, исключается возможность ее образования при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте 05.04.2018, а именно, в результате 2-х толчков предплечьем в область живота потерпевшей либо при падении в квартире на пол передней частью тела, либо при падении на улице в сугроб на левый бок или передней частью тела. Кроме того, учитывая локализацию и характер данного повреждения, составляющего закрытую тупую травму живота, не исключается возможность ее образования в срок и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его дополнительно допроса и проведения следственного эксперимента с его участием от 18.04.2018, а именно в результате нанесения 08.03.2018 одного удара кулаком правой руки в нижнюю часть живота К.О.Н.

(т. 1 л.д. 189-194, 207-217)

Из показаний потерпевшей К.С.Н., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), следует, что 12.03.2018 около 03 часов от сожителя своей сестры ФИО1 она узнала о смерти ее сестры К.О.Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>. По характеру ФИО1 агрессивный, вспыльчивый, драчливый. При жизни К.О.Н. говорила, что иногда ФИО1 ее избивал. В квартиру посторонних они обычно не приводили. 

Свидетель К.С.Л. в ходе судебного следствия пояснила, что К.О.Н. была ее подругой, они работали вместе. К.О.Н. неоднократно в ноябре-декабре 2017 года жаловалась на состояние своего здоровья, приходила на работу с разбитой губой, синяками на руках. Сожителем К.О.Н. был ФИО1. 

Из показаний свидетеля Х.Н.П., данных суду, и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63), следует, что с января 2017 года она была знакома с К.О.Н., от которой ей было известно, что сожитель К.О.Н. - ФИО1 её избивает. 

Из показаний свидетеля Л.Н.Н., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77), следует, что он является сожителем матери ФИО1 – Ш.Н.Ф. 08.03.2018 ФИО1 и К.О.Н. приходили к ним в гости, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 15 часов К.О.Н. сильно опьянела и вместе с ФИО1 ушла домой. 12.03.2018 около полуночи ему позвонил ФИО1 и сообщил, что К.О.Н. умерла, в чем он сам убедился, дойдя до их квартиры. 

Из показаний свидетеля Ш.Н.Ф. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81), следует, что с 23.02.2018 ее сын ФИО1 и его сожительница К.О.Н. употребляли спиртное. 08.03.2018 в дневное время до 15 часов у нее в гостях был ее сын с К.О.Н., которые употребляли спиртные напитки, а затем ушли из ее дома. В ночь с 11 на 12 марта она узнала, что К.О.Н. умерла.

Из показаний свидетеля М.К.Н., данных суду, и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), следует, что в качестве фельдшера – медсестры скорой медицинской помощи 12.03.2018 в 01 час она приехала по вызову «без сознания, умер?» по адресу: 

<

адрес>, где их встретил у подъезда мужчина. Войдя в квартиру, в большой комнате на диване на правом боку, было обнаружено тело женщины без признаков жизни, при этом вызвавший их мужчина, представившийся сожителем умершей, вел себя нервно, ударил кулаком по мебели. 

Из показаний свидетеля О.Д.А., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), следует, что в качестве врача скорой медицинской помощи по вызову: «без сознания, умер?», он приехал по адресу: 

<

адрес>, 12.03.2018 в 01 час, где у подъезда их встретил вызывавший их мужчина, который был сильно возбужден, вел себя нервно. Войдя в квартиру, в большой комнате на диване на правом боку было обнаружено тело женщины без признаков жизни. 

Свидетель Г.О.В. в ходе судебного следствия пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> ее дома проживают 

<

данные изъяты>, дверь в квартиру которых всегда была закрыта.

Из показаний свидетеля Ч.Е.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99), следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ей знакомы 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> ее дома. Она не видела, чтобы к ним кто-либо приходил в гости, входную дверь в квартиру они всегда запирали. 

Из показаний свидетеля Ш.В.Л., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90), следует, что его племянница К.О.Н. проживала с ФИО1 в доме по 

<

адрес>. Около 01 часов 12.03.2018 ему позвонил ФИО1 и сообщил о смерти К.О.Н., а также то, что он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Согласно сообщению о преступлении, поступившему 12.03.2018 в 01 час 15 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, в квартире по адресу: 

<

адрес>, умерла К.О.Н.

(т. 1 л.д. 17)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.03.2018 и от 13.04.2018 с фототаблицами, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, расположение трупа К.О.Н. 

(т. 1 л.д. 29-45)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, биологическая смерть К.О.Н. констатирована в 01 час 05 минут 12.03.2018 от неизвестной причины в квартире по адресу: 

<

адрес>

(т. 2 л.д. 23)

Оценивая заключения экспертов № 23/458 от 25.04.2018 и от 10.05.2018, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждены установленными по делу доказательствами. 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями эксперта и иными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, и утверждавшего, что он случайно в ходе словесного конфликта толкнул К.О.Н. в живот, так как хотел ее оттолкнуть от себя, суд относится к ним критически и при постановлении приговора отвергает их, поскольку указанные показания являются явно надуманными, опровергаются его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в нижнюю часть живота потерпевшей. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед началом допросов и следственного эксперимента он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них, ему были разъяснены обстоятельства преступления, в совершении которого его подозревают и обвиняют, показания он давал добровольно, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в связи с угрозой применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции перед его допросом и проведением следственного эксперимента 18.04.2018, признаются судом несостоятельными. Кроме того, данные показания подтверждаются судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа потерпевшей, согласно которому смерть К.О.Н., учитывая локализацию и характер полученного ею повреждения, не исключает возможность ее образования в результате нанесения одного удара кулаком правой руки в нижнюю часть живота. При этом возможность образования данного повреждения в результате 2-х толчков предплечьем в область живота потерпевшей либо при падении в квартире на пол передней частью тела, либо при падении на улице в сугроб на левый бок или передней частью тела исключается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.О.Н. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, характер его действий, локализация повреждения в области жизненно важного органа потерпевшей – нижней части живота, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на противоправное причинение вреда здоровью К.О.Н., то есть ФИО1 предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Умыслом подсудимого не охватывалось только причинение смерти потерпевшей, смерть которой наступила по неосторожности со стороны подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.О.Н., и наступившей по неосторожности смерти потерпевшей.

Потерпевшая по делу К.О.Н. при жизни характеризовалась положительно.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по дому, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит 

(т. 1 л.д. 227, 229, 230)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: явку с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе его расследования, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание на первоначальном этапе расследования своей вины; 

<

данные изъяты>.

Явка с повинной ФИО1 выражена в имеющемся в материалах уголовного дела объяснении подсудимого (т. 1 л.д. 23-25), где он подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, при этом правоохранительные органы, до дачи объяснения ФИО1, не располагали сведениями о его причастности к совершению указанного преступления, а уголовное дело было возбуждено после дачи им объяснения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять. 

С учётом цели и мотива, послуживших совершению преступления, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным потерпевшей К.С.Н. в размере 1 000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и психических страданий (морального вреда) в результате смерти ее сестры, а также все фактические обстоятельства дела, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который источника доходов не имеет, при этом исковые требования потерпевшей не признал, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить иск частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 12 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей К.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Н. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых