№ 5-658/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 г. М.о., г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 19 час. 25 мин. на 147км+800м а/д А-107 «ММК» вне населенного пункта 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» гос. рег. знак № 

<

номер>, в нарушение п.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, следуя в направлении а/д М-5 «Урал» с целью опережения остановившегося перед пешеходным переходом неустановленного транспортного средства, выехал на заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, где совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки «

<

...>» гос. рег. знак № 

<

номер>. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО3 по неосторожности вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал, пояснил, что действительно 

<

дата>, управляя автомобилем марки «

<

...>» гос. рег. знак № 

<

номер> на 147км+800м а/д А-107 «ММК» вне населенного пункта 

<

адрес>, выехал на заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, где совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его автомобиля, тем самым причинив ФИО3 вред здоровью средней тяжести. В содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей к ней, рапортом инспектора ДПС, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО3, другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 

<

дата> в 19 часов 25 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и, дойдя до легкового автомобиля, стоявшего в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода и следовавшего в направлении 

<

адрес>, почувствовала сильный удар в область правого бедра, от чего отлетела в сторону, таким образом, она была сбита автомобилем марки «

<

...>» гос. рег. знак № 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате чего получила телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о его виновности. Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшего, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. Копию определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО1 получил лично 

<

дата>, о чем имеется собственноручная запись. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имел, выводы эксперта не оспаривал, не просил о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имеется. 

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на назначении наказания ФИО1, связанном с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 (четырехсот) тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. 

Согласно ст.4.7 ч.1 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Поскольку положениями абзаца 2 п.1 ст.4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и оспаривать причиненный имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Признать за потерпевшей ФИО3 право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: подпись.