Дело № 2-1454/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее–ФИО1, ФИО2, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.11.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)-ФИ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей под 43,80 % годовых со сроком возврата до 06.11.2015. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 06.11.2014. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в сумме 221456,01 рублей, из которой: 76935,49 рублей – сумма основного долга, 101462,51 рублей – сумма процентов, 43058,01 рублей – штрафные санкции. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиками. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 221456,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414,56 рублей. 

На рассмотрение дела истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на рассмотрение дела 20.06.2019 - не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В ранее состоявшемся судебном заседании 30.05.2019 ответчик ФИО2 заявленный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленный иск не признала, указав, что истец при расчете задолженности не учел платеж в сумме 21020 руб., произведенный ответчиком 11.08.2015 в кассу банка, до отзыва у последнего лицензии. Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям до 21.08.2015. В остальной части поддержала позицию, изложенную в возражениях на заявленный иск и в дополнениях к ним.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.11.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей под 43,80 % годовых со сроком возврата 06.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 06.11.2014.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Согласно графика платежей ФИО1 обязан погашать кредит равными платежами в сумме 21020 руб. до 12 числа каждого месяца, кроме последнего платежа, который составляет 20922,11 руб. и подлежит уплате в срок до 06.11.2015.

В соответствии п. 12 условий кредитного договора, ответчик в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа обязался выплачивать банку неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Из п. 1.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 06.11.2014.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, банком рассчитана задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в сумме 221456,01 рублей, из которой: 76935,49 рублей – сумма основного долга, 101462,51 рублей – сумма процентов, 43058,01 рублей – штрафные санкции.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 11.08.2015 истцом по приходному кассовому ордеру (номер обезличен) внесено в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 21020 руб.

Ввиду указанного, судом предложено истцу уточнить размер заявленного иска с учетом указанного платежа.

На извещение суда об уточнении расчета, истец сообщил, что ввиду отзыва у банка лицензии 12.08.2015, платеж от 11.08.2015 не поступил на счет конкурсного управляющего, в день наступления погашения задолженности 12.08.2015 банк не имел возможности списать указанную сумму и деньги были переведены на дебетовый счет ПАО «Бинбанк».

С указанной позицией истца суд согласиться не может ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 8 кредитного договора обязанностью заемщика в текущий счет исполнения обязательств является внесение наличных денежных средств через кассу банка.

Таким образом, к моменту отзыва лицензии у банка на текущем счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения обязательств заемщика 12.08.2015, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений.

Нормы действующего законодательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Согласно пункту 5 части 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В данном случае списание денежных средств со счета ФИО1 в порядке исполнения его обязательств по кредитному договору не предполагало необходимость каких-либо операций по корреспондентским счетам банка.

Нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.

Между тем, в данном случае использование денежной суммы, ранее зачисленной на счет клиента для погашения кредита никак не влияет на размер конкурсной массы и не может повлечь какого-либо нарушения интересов кредиторов банка.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме взыскания с него суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Учитывая изложенное, с учетом того, что истцом не доказано, что находящиеся на расчетном счете денежные средства в размере 21020 рублей не могли быть списаны в счет погашения кредита по графику, обеспечив до 12.08.2015 года наличие денежных средств в сумме 21020 рублей, необходимых для погашения кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, ответчик тем самым исполнил возложенную на него обязанность, и его вины о том, что банк не списал в свою пользу денежные средства нет, учитывая, что внесенные денежные средства, находящиеся на текущем счете ФИО1, находились в том числе на корреспондентском счете банка, ввиду чего отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций позволял банку необходимую сумму обратить в свою пользу в счет исполнения кредитных обязательств организацией, поскольку осуществление подобной операции не является банковской операцией, совершение которой запрещено действующим законодательством после отзыва у банка лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства 12.08.2015, ввиду чего начисление ему задолженности по основному долгу и процентам по сроку 18.08.2015 и процентов на просроченный основной долг за период с 19.08.2015 по 14.09.2015 неправомерно.

Ввиду указанного, расчет задолженности будет производиться следующим образом.

Основной долг (таблица 1): 76935,49 руб. – 17696,39 руб. = 59239,10 руб.

Просроченные проценты (таблица 2): 7205,62 руб. – 3323,61 руб. = 3882,01 руб.

Проценты на просроченный основной долг (таблица 3): 

- с 15.09.2015 по 12.10.2015 из расчета: 19100,65 руб. х 43,80% х 28 : 365 = 641,78 руб.

- с 13.10.2015 по 06.11.2015 из расчета: 38772 руб. х 43,80% х 25 : 365 = 1163,16 руб.

- с 07.11.2015 по 17.07.2018 из расчета: 59239,10 руб. х 43,80% х 984 : 365 = 69949,54 руб.

Штрафные санкции на просроченный основной долг (таблица 4): 39312,17 руб. – 238,90 руб. = 39073,27 руб.

Штрафные санкции на просроченные проценты (таблица 5): 3745,84 руб. – 44,87 руб. = 3700,97 руб.

Таким образом, сумма задолженности составит 175844,89 рублей, из которой: 59239,10 рублей – сумма основного долга, 73831,55 рублей – сумма процентов, 42774,24 рублей – штрафные санкции.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 42774,24 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 21388 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком уплачено 10000 руб. 11.06.2019 года в пользу истца, что подтверждается чеком-ордером (номер обезличен).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ввиду указанного, суд считает необходимым уплаченную ответчиком сумму в размере 10000 руб. учесть в счет задолженности по процентам, ввиду чего сумма процентов составит 63831,55 руб. (73831,55 руб. – 10000 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 144458,65 руб., из которой: 

– 59239,10 руб. – сумма основного долга,

– 63831,55 руб. – сумма процентов.

– 21388 руб. – штрафные санкции.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства судом признаются не состоятельными и отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявленный представителем ответчика довод об отсутствии реквизитов для погашения задолженности не свидетельствует о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. 

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии – 14.08.2015 года, 14.09.2015 года, 23.09.2015 года, после введения процедуры банкротства – 10.11.2015 года, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 01.02.2016 года, 05.04.2017 года. 

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредитной задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более трех лет по вине кредитора ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ФИО1 не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последним, в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за пределами 3-годичного срока и просила отказать истцу частично в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов гражданского дела № 2-3920/2018, представленного мировым судьей, усматривается, что истец 21.08.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 10.09.2018 судебный приказ был вынесен, ввиду поступления возражений от ответчика, 27.02.2019 судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку согласно графика платежей ФИО1 обязан погашать кредит равными платежами в сумме 21020 руб. до 12 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 21.08.2018 года истек, ввиду чего из суммы задолженности подлежат исключению начисления по основному долгу и процентам, произведенным до 21.08.2018 года.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об исполнении надлежащим образом ответчиком обязательств по сроку на 12.08.2015, и выше произвел подробный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, расчет задолженности по заявленному иску за пределами срока исковой давности, не имеет юридического смысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5414,56 рублей исходя из размера заявленных требований 221456,01 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 175844,89 руб., с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4717 рублей, с каждого по 2358,50 рублей. 

При этом, поскольку ответчиком частично удовлетворены заявленные требования 11.06.2019, после предъявления иска в суд и учитывая, что суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 06.11.2014 в размере 144458 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2358 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2358 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина