РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/17 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> истец застраховала автомобиль .... в СОАО «ВСК», договор страхования ОСАГО. 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ...., принадлежащий истцу. На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай не был признан страховым, в связи с тем, что у виновника ДТП ФИО4 был поддельный страховой полис. С целью определения реального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и залучила договор на оценку, оплатив стоимость работ в размере ..... Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет ..... 

<

Дата обезличена> Куйбышевским районным судом г. Иркутска было отказано в исковых требованиях ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Ответчики ФИО4 и ФИО5 были привлечены в качестве ответчиков к рассмотрению дела по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба размере ...., сумму расходов на оплату независимой оценки в размере ...., госпошлины в размере .....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 против исковых требований ФИО1 возражал. Просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что управлял автомобилем, который ему предоставил брат ФИО5, однако о том, что полис поддельный он не знал. Факт причинения вреда и его размер не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело 

<

Номер обезличен> Куйбышевского районного суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... 

<

Номер обезличен>, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>, а также карточки учета транспортных средств видно, что собственником автомобиля ФИО2, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО2, г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия .... 

<

Номер обезличен>, срок действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, а именно 

<

Дата обезличена>, являлась ФИО5 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Названное постановление, а также вина в произошедшем ДТП ФИО4 не оспорены.

Из справки о ДТП от 

<

Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена> участвовало два автомобиля: ФИО3, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

В справке указано, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО9 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП указанный ФИО4 страховой полис серия .... 

<

Номер обезличен> выданный САО «ВСК», является недействительным, поскольку полис с таким же номером и серией значится выданным на другое транспортного средство и другого страхователя. 

Как видно из представленного суду решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, мкр. Приморский произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ФИО3, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО9 и т/с ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, управляя автомобилем ....», государственный регистрационный знак .... регион и следуя по 

<

адрес обезличен>, в районе строения 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия (гололед), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ФИО3, г/н 

<

Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО9, следовавшего в попутном направлении. Так же судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании САО «ВСК» в установленном законном порядке, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков истцу ФИО1, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные подпунктом «Б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК», ФИО5, ФИО4 страховой выплаты в размере ...., расходов на оплату услуг нотариуса ...., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа, отказано в полном объеме. 

Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в страховой компании САО «ВСК», а так же установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО4

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО4, при управлении транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается представленным решением суда от 

<

Дата обезличена>. 

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была не застрахована. При оформлении ДТП, у ФИО4, находились все документы на автомобиль, в связи с чем, полагает, что ответчик являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, в противном случае.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО4 находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, ФИО5 не представила доказательств того, что автомобиль выбыл у нее преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением Кировского районного суда г. Иркутска. 

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. 

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 

<

Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент ДТП являлся ФИО4, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у ФИО4 права пользования автомобилем, суду приходит к выводу, что ФИО4 является ответственным за вред, причинённый истцу ФИО1

В связи с чем, ФИО4 владелец автомобиля, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4, не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО4 ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику ФИО5 следует отказать. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н 

<

Номер обезличен> истцом представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> ИВЛ от 

<

Дата обезличена>, выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», из которого видно, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ФИО3, г/н 

<

Номер обезличен> (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) на 

<

Дата обезличена> составляет ..... 

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» как достоверный, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ФИО3, г/н 

<

Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества составляет .....

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО4, ответственность которого не была застрахована, составляет ...., исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере .... обоснованно и подлежит удовлетворению. В требованиях к ответчику ФИО5 отказать. 

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», оплатив ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 

<

Дата обезличена>, договором № .... на выполнение работ по оценке от 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая, что данное заключение эксперта № .... 

<

Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска и доказательством обоснованности требований на стадии подачи иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат взысканию с ответчика в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО4, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере ...., то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере ...., расходы на оценку в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>