Дело № 2-105/2026

(УИД 27RS0005-01-2025-001277-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 марта 2026 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика ФИО7 (ранее Безматерных) Н.О. - ФИО8 действующего на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 (ранее Безматерных) Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работала у ФИО10 няней ее детей. Между ними сложились дружеские отношения, претензий к работе истца у ответчика не было. В дальнейшем отношения между ответчиком и истцом испортились и ответчик посредством социальной сети «Инстаграмм» и Первого канала Российского телевидения (передачи «Пусть говорят») распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

В социальной сети «Инстаграмм» были размещены следующие сведения:

- на странице ответчика была размещена фотография истца с комментарием: «Няня, которая хочет корону еще и угрожает через мою семью», данные сведения не соответствуютдействительности, так как угроз от истца ответчику никогда не поступало;

- на странице ответчика была размещена фотография паспорта истца с комментариями: «Вот фотография человека, который вынес вплоть до зубных щеток из моего дома». «И этот человек ведет частный сад незарегистрированный на ****» Данные сведения не соответствуют действительности, так как сад зарегистрирован в установленном законом порядке, никакие вещи ответчика без ее разрешения из дома не выносились.

В эфире передачи «Пусть говорят» на Первом канале Российского телевидения ответчик распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие ею честь и достоинство, а именно:

- что истец съездила в отпуск на Бали за счет ответчика, что не соответствуетдействительности, так как истцом для этой цели был взят кредит. В поездке произошланеприятная ситуация, из-за неправильно оформленной визы истца и ответчика сняли с рейса,ответчик помогла купить истцу новый билет, денежные средства за который истцом быливозвращены ответчику в полном объеме 50 % сразу, 50% по возвращению;

- что истец незаконно проникла в дом ответчика, расположенный по адрес): ****, сдавала его в аренду и обогащалась за счет ответчика. Данные сведения не соответствуют действительности, так как между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного жилого дома, земельного участка и движимого имущества от *** на срок с *** по ***, стоимость арендной платы за период составила 1 100 000 рублей, денежные средства по договору были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается документами о переводе денежных средств. Так же ответчиком *** истцу была выдана доверенность на управление вышеуказанным жилым домом и земельным участком под ним, что так же исключает незаконное проникновение истца в дом ответчика;

- что истец украла одежду ответчика и ее дочери, а так же предметы личной гигиены ответчика (зубную щетку), которые ответчик сама просила выкинуть перед сдачей дома в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются голосовыми и письменными сообщениями;

- что мать ответчика отдала истцу деньги от продажи квартиры, и якобы под влиянием истца готова была подарить истцу вторую квартиру. Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец не была стороной сделки, не знала и не могла знать о ней;

- что истец финансово обогащалась за счет ответчика, выступая на передаче. Данные сведения так же не соответствуют действительности, так как за участие в передаче истец денежных средств не получала;

- что совершила мошеннические действия.

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях. Учитывая способы распространения недостоверных сведений и степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце (с истцом перестали общаться многие знакомые, пострадала деловая репутация, так как некоторые родители ее воспитанников перестали пользоваться се услугами, что негативно отразилось на доходах истца), истец оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151, п. п. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд: признать распространенные ФИО1 сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения в социальной сети не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце путем опубликования на странице ответчика в социальной сети опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения; обязать ответчика опровергнуть распространенные им в эфире передачи «Пусть говорят» на Первом канале сведения путем размещения на Первом канале телеканале опровержения; взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 ООО руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения в социальной сети не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце путем опубликования на странице ответчика в социальной сети опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения; обязании ответчика опровергнуть распространенные им в эфире передачи «Пусть говорят» на Первом канале сведения путем размещения на Первом канале телеканале опровержения (п. 2 и п. 3 исковых требований), в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседаним исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО1) Н.О. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО7 (ранее ФИО1) Н.О. страничку в социальной сети «Instagram» не ведет поскольку с 2022 года она запрещена в РФ, а аккаунт который разместил оспариваемые сведения ей не принадлежит и ни когда не принадлежал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Как указывает истец, согласно искового заявления ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» (запрещена в РФ, принадлежит Meta, признана экстремистской) были размещены: фотография истца с комментарием: «Няня, которая хочет корону еще и угрожает через мою семью»; фотография паспорта истца с комментариями: «Вот фотография человека, который вынес вплоть до зубных щеток из моего дома». «И этот человек ведет частный сад незарегистрированный на ****»; в эфире передачи «Пусть говорят» на Первом канале Российского телевидения ответчик распространил недостоверные сведения об истце, а именно: что истец съездила в отпуск на Бали за счет ответчика, что истец незаконно проникла в дом ответчика, расположенный по адрес: ****В, сдавала его в аренду и обогащалась за счет ответчика, что истец украла одежду ответчика и ее дочери, а так же предметы личной гигиены ответчика (зубную щетку), что мать ответчика отдала истцу деньги от продажи квартиры, и якобы под влиянием истца готова была подарить истцу вторую квартиру, что истец финансово обогащалась за счет ответчика, выступая на передаче, что совершила мошеннические действия, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение специалиста КТЭ 003-2026 от ***, выводы которого сводятся к тому, что скриншот изображения в файле «LMG_5055.PNG», имевшийся на мобильном телефоне, представленном на исследование и принадлежащий истцу, на котором согласно материалов дела изображена лицевая сторона паспорта и имеется комментарий «Вот данные человека, который вынес вплоть до зубных щеток из моего дома. И этот человек ведет частный сад незарегистрированный на ****», не имеет признаков редактирования.

Истец утверждает, что аккаунт в социальной сети «Instagram» (запрещена в РФ, принадлежит Meta, признана экстремистской) «natali_oscar» принадлежит ответчику ФИО7 (ранее ФИО1) Н.О., ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о признании недостоверным, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в социальной сети «Instagram» (запрещена в РФ, принадлежит Meta, признана экстремистской), поскольку каких-либо доказательств тому, что именно ответчик разместила, опубликовала оспариваемые сведения в данной социальной сети, истцом в материалы не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.03.2026.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<

данные изъяты>