УИД: 32RS0031-01-2019-000339-82

№2-389/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 20 июня 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С., 

с участием представителя МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» по доверенности ФИО1, 

ответчиков: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ). Требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им поставлены следующие услуги: содержание и текущий ремонт - 25601,50 руб.; вывоз твердых бытовых отходов - 4355,95 руб.; холодная вода на СОИД (содержание общего имущества дома) - 82,16 руб.; холодная вода ОДН (общедомовые нужды)- 816,49 руб.; горячая вода на СОИД - 304,77 руб.; горячая вода ОДН - 232,97 руб.; отопление - 97013,88 руб.; электроэнергия на СОИД - 1020,55 руб.; техническая диагностика ВДГО - 224,06 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Требования об оплате имеющейся задолженности и необходимости ежемесячного погашения текущих платежей ответчиками не исполняются, задолженность не погашена. С учетом штрафных санкций (пени в размере 26 532,05 руб.) истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в 156 184 руб. 38 коп., а также понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 323,69 руб.

В судебном заседании представитель МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению должников был отменен, расчет задолженности за содержание и текущий ремонт, отопление и вывоз ТБО рассчитан по тарифам с учетом общей площади квартиры, составляющей 73,8 кв.м, техническая диагностика внутридомового газового оборудования (ВДГО) проводится раз в несколько лет, в данном случае проводилась в апреле 2018 года, сумма распределяется на все квартиры, задолженность за холодную и горячую воду, а также за электроосвещение начислена только за содержание общедомового имущества, поскольку ответчики в квартире не проживают и зарегистрированы по другому адресу в расчет задолженности не включались расходы за воду и канализацию. 

Ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям изложенным в отзыве, в котором в том числе указала, что с 1 января 2016 г. в квартире она не проживает, коммунальные услуги оплачивает по месту регистрации и фактическому проживанию по адресу: 

<

адрес>, таким образом ЖКУ не пользуется и не обязана их оплачивать, кроме того истец не подтвердил свои правомочия по начислению и взиманию платы, сумму начисленную к взысканию считает необоснованной, т.к. она отличается от итоговой суммы по квитанциям за указанный период. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, по основаниям изложенным ФИО2, дополнительно прояснил, что он и его семья: жена, сын и дочь коммунальные услуги в квартире не потребляют, т.к. зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу, в связи с чем не обязаны оплачивать ЖКУ, кроме того отопительный сезон составляет 7 месяцев в году, тогда как сумма за отопление, остается неизменной в течение всего календарного года. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение предусмотрена правилами ст. 154 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу положений действующего законодательства размер платы за содержание общего имущества производится исходя из одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная 

<

адрес> общей площадью 73,8 кв.м. расположенная в многоквартирном 

<

адрес>.

Собственники в указанной квартире не проживают. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 20.10.2000 года зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирована с 27.05.2016 года. 

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания, и заключенному договору с собственниками многоквартирного дома от 30.04.2015 г. осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск». 

В соответствии с указанным договором МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги.

В п. п. 12, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно материалам дела до настоящего времени договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» и собственниками многоквартирного дома не расторгнут, истец в качестве управляющей компании продолжает выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, тарифы на поставляемые услуги утверждены решениями Совета народных депутатов Трубчевского района, которые недействительными не признаны.

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» в суд представлен расчет задолженности ответчиков исходя из которого: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков состоит из: содержание и текущий ремонт - 25601,50 руб.; вывоз твердых бытовых отходов - 4355,95 руб.; холодная вода на СОИД- 82,16 руб.; холодная вода ОДН - 816,49 руб.; горячая вода на СОИД - 304,77 руб.; горячая вода ОДН - 232,97 руб.; отопление - 97013,88 руб.; электроэнергия на СОИД - 1020,55 руб.; техническая диагностика ВДГО - 224,06 руб., а также пени за неуплату в сумме 26 532,05 руб.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления-претензии об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается их копиями, которые были получены адресатом, но остались не исполненными.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по заявлению ответчиков 18 декабря 2018 г. был отменен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств несоразмерности начисленных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также начислений за поставленные жилищно-коммунальные услуги ответчики в суд не представили, как не представили и доказательств ненадлежащего оказания МУП «Жилкомсервис 

<

адрес>» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Возражения ответчика ФИО2 относительно правомочий МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» на управление многоквартирным домом являются голословными и опровергаются доказательствами представленными истцом, в том числе: Уставом организации, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором от 30.04.2015 г. заключенным с собственниками многоквартирного 

<

адрес>, (согласно Списку собственников указанному в приложении к договору, с кворумом голосов в количестве 58%), а также договорами с ресурсоснабжающими организациями, контрактом оказания услуг по технической диагностике внутридомового газового оборудования, и актами выполненных работ.

Расчет задолженности ответчиков, составленный истцом у суда сомнений не вызывает, при этом суд не принимает доводы ФИО2 о том, что решением мирового судьи судебного участка №56 от 07.06.2016 г. с них была взыскана задолженность в сумме 27073,48 руб., поскольку данная задолженность у ответчиков образовалась и была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а новая задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом новых тарифов. Доводы ответчиков о том, что сумма, подлежащая взысканию, не соответствует итоговой сумме посчитанной ответчиками по квитанциям, суд также отклоняет, поскольку своего расчета задолженности ответчики не представили, как и не представили в качестве доказательств, все квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность взыскания в пользу МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» оплаты за водоснабжение и водоотведение, оказание услуг по технической диагностике внутридомового газового оборудования, а также теплоснабжение подтверждается договорами заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем доводы ФИО2 в этой части также не обоснованы, кроме того договоров с указанными организациями заключенными ответчиками напрямую суду не представлено. При этом суд учитывает, а ответчики присутствующие в судебном заседании не оспаривают, что оплату задолженности по квитанциям, а также текущие платежи до настоящего времени ими не оплачены.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что требование о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в сумме 26 532,05 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению, на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В пользу МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323,69 руб., оплаченные платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку судом они признаются необходимыми, так как связаны с обращением в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1080,92 руб. с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» к ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» задолженность за содержание и текущий ремонт, жилищно коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за содержание и текущий ремонт - 25601,50 руб.; вывоз твердых бытовых отходов - 4355,95 руб.; холодную воду на СОИД- 82,16 руб.; холодную воду ОДН - 816,49 руб.; горячую воду на СОИД - 304,77 руб.; горячую воду ОДН - 232,97 руб.; отопление - 97013,88 руб.; электроэнергию на СОИД - 1020,55 руб.; техническую диагностику ВДГО - 224,06 руб., а также пени - 500 руб., а всего 130 152,33 (Сто тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» 1080,92 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» 1080,92 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать со ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» 1080,92 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать со ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» 1080,92 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Копию решения направить неявившимся сторонам.

Решение в течение месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 25.06.2019 г.