Дело № 2а-779/2019

УИД 91RS0021-01-2019-001027-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Судака Республики Крым к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 августа 2019 года незаконным и его отмене, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым в лице своего представителя ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 августа 2019 года незаконным и его отмене.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении администрации г. Судака Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия названного постановления получена администрацией г. Судака Республики Крым 12 апреля 2019 года, где установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 апреля 2019 года административным истцом в адрес ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым и взыскателю ФИО3 направлен ответ по исполнению решения Судакского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу №2а-590/2018. 

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено и направлено в адрес административного истца требование об исполнении названного решения суда в семидневный срок. 31 июля 2019 года администрацией города Судака подготовлено и направлено в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено и направлено в администрацию г. Судака требование об исполнении решения суда, и установлен срок до 28 августа 2019 года. В тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Администрация города Судака Республики Крым, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с данным административным иском.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объёме, признать постановление о признании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по городу Судак УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядка взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, в том числе должностными лицами, в компетенцию которых входит осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Исполнительский сбор может быть взыскан только при наличии достоверных данных о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, 08 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации города Судака Республики Крым. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, которое получено администрацией города Судака Республики Крым 12 апреля 2019 года (л.д.3).

16 апреля 2019 года администрацией города Судака Республики Крым за исходящим №.01-14 направлено письмо, в котором администрация города Судака Республики Крым указывает, что во исполнение решения Судакского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу №2а-590/2018 рассмотрено заявление ФИО3 от 02 апреля 2019 года относительно согласования Акта местоположения границ земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приложенные документы. При этом ФИО3 предварительное согласование предоставления указанного земельного участка, предусмотренное п.п. 2 п.1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, в уполномоченном органе не получено, в связи чем согласовать акт местоположения границ названного земельного участка не предоставляется возможным (л.д.4).

26 июля 2019 года администрацией города Судака Республики Крым получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 об исполнении решения суда №2а-590/2018 от 10 сентября 2018 года в семидневный срок со дня получения данного требования, а именно повторно рассмотреть вопрос о согласовании акта согласования места положения границ земельного участка, площадью 0,066 га по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

31 июля 2019 года администрацией города Судака Республики Крым за исходящим №.01-09 направлено письмо в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым и ФИО3, с аналогичным указанием причины неисполнения решения суда (л.д.6).

15 августа 2019 года администрацией города Судака Республики Крым получено повторное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 об исполнения решения суда от 10 сентября 2018 года №2а-590/2018 в срок до 10 сентября 2018 года (л.д.7).

14 августа 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с администрации города Судака Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ввиду неисполнения администрация города Судака Республики Крым исполнительного документа. Данное постановление получено администрацией города Судака 16 августа 2019 года (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, названное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, а не старшим судебным приставом в нарушении требований ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Поскольку исполнительский сбор, применяемый в качестве штрафного взыскания, связан с ограничением конституционного права собственности, применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению конституционных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что согласно исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязать администрацию города Судака Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 0,066 га по адресу: 

<

адрес>. Однако совершение действия, к совершению которого понуждена администрация г. Судака Республики Крым зависит от деятельности взыскателя, который не предоставил должнику установленные законом документы для рассмотрения вопроса о согласовании вышеуказанного акта согласования. Таким образом, должник объективно не может исполнить требования исполнительного документа, потому что взыскатель не совершает соответствующих действий.

Кроме того, администрацией города Судака в установленные судебным приставом-исполнителем сроки предоставлялся ответ о невозможности исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора как специальная мера публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствовал признак противоправности, в связи с чем суд исключает возможность привлечения администрации города Судака Республики Крым к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации города Судака Республики Крым к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 августа 2019 года незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 14 августа 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, адрес подразделения: ул. Яблоневая, д.10, г.Судак, 

<

...>, незаконным.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 14 августа 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4, адрес подразделения: ул. Яблоневая, д.10, г.Судак, 

<

...>.

После вступления в законную силу настоящего решения приостановление исполнительного производства №-ИП от 08 апреля 2019 года, принятое в соответствии с определением суда от 26 августа 2019 года, – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов