Дело № 2-1753-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002196-20

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «09» сентября 2020 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Мариинском городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда 

<

адрес> ему был отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело вернули на новое судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его должны были незамедлительно этапировать и-з ФКУ в СИЗО, но его этапировали в СИЗО только в течении месяца. Мариинский городской суд вынес постановление об этапировании только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в ФКУ 

<

данные изъяты>. Полагает, что он незаконно находился в 

<

данные изъяты>. Он без срока наказания вынужден был в течение месяца соблюдать все требования администрации колонии, распорядок дня, носить форму одежды установленного образца с нагрудным знаком, передвигаться строем. Он был вынужден работать без оплаты труда, слушать лекции ежедневно, стоять на плацу 2 раза в день. В течение месяца он находился в 

<

данные изъяты> напряжении, испытывал 

<

данные изъяты>, внутренне был подавлен, перестал высыпаться. Администрация часто общались с ухмылкой, спрашивали, когда он едем, все отразилось на его нервной системе.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН по Кемеровской области и ФКУ «ИК №1» ГУФСИН России по Кемеровской области. (л.д. 44-45).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. (л.д. 70-71).

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ 

<

данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требований поддержал.

Представитель ответчиков УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Суду пояснил, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, на территориальные органы Федерального казначейства. Истец не относится к категории граждан, у которых возникло право на реабилитацию. Приговором Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда был отменен Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было определено передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также избрать в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Поскольку Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу не было прекращено, а лишь направлено на новое судебное рассмотрение, то и оснований для освобождения от отбывания наказания не имелось. Более того, довод истца об обязанности незамедлительного этапирования в СИЗО законодательно не обоснован. 

Представитель ответчика ФСИН России о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 63-65, л.д. 102).

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты> поступило постановление Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об этапировании осужденного ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) Ч. 6 ст. 76 УИК РФ устанавливает, что порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с УИК РФ. Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 г. № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был конвоирован в ФКУ 

<

данные изъяты> ближайшим плановым караулом, что соответствует вышеуказанному нормативному акту. Нарушений действующего законодательства в отношении истца не допущено.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положения ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами права подробно разъяснены в постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года №1-П.

Конституция РФ устанавливает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл.7) и конкретизированными процессуальным законодательством, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Специфический характер п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положению п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Мариинского городского суда 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражду сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Истец указывает, что моральный вред ему был причинен в связи с незаконным содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он должен был быть незамедлительно этапирован.

Суд с доводами истца согласиться не может по следующим основаниям. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов.

Согласно ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области указывает, что определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не поступало.

Постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании ФИО1 был этапирован из учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> в ФКУ 

<

данные изъяты>. Указанное постановление направлено начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> для исполнения, начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> для сведения. (л.д. 5).

Согласно сопроводительному письму Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании ФИО1 направлена начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> для исполнения. Указанное постановление получено ФКУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37, л.д. 38).

Согласно ч. 6 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 Приказа Минюста России от 26.01.2018 N 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был конвоирован в ФКУ 

<

данные изъяты>, что подтверждается попутным списком отправки от ДД.ММ.ГГГГ на осужденных, направляемых из ФКУ 

<

данные изъяты> в ФКУ 

<

данные изъяты> (л.д. 39), а также графиком движения специальных вагонов через станцию Мариинск (л.д. 68).

ФКУ ИК-1 ГУФСИН, руководствуясь приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, на основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конвоировало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты> ближайшим плановым караулом.

Из содержания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиками его прав, причинения истцу морального вреда в результате, как он полагает, его незаконного длительного содержания в ФКУ ИК-1, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2020 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1753/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.