П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июля 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретарях Якубовой А.А., Новикове А.Е., Травкиной А.А.

с участием государственных обвинителей Платонова О.Л., Семенова М.Г., Мельник Т.В., Поволяева А.А., Нестерова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 10 дней,

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию (далее-К.), и ФИО2 находились около 

<

...>, где К. увидел припаркованный возле данного дома автомобиль марки «Валдай» с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащий Потерпевший №1 У К. возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей из указанного автомобиля. К. предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторных батарей из указанного автомобиля, на что ФИО2 согласился. К. и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым К. должен был похитить из автомашины аккумуляторные батареи, а ФИО2 должен был на следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом К.

Реализуя свой умысел, К., действуя в совместных интересах с ФИО2 согласно распределенным ролям, подошел к автомобилю марки «Валдай» с государственным регистрационным знаком ###, припаркованному около 

<

...>. В это время ФИО2, действуя в совместных интересах с К. согласно распределенным ролям, находясь неподалеку от указанного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить К. К., действуя из корыстных побуждений в совместных интересах с ФИО2, открыл крышку аккумуляторного отсека, откуда 

<

данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «Титан-100» стоимостью 3500 рублей каждая на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

Удерживая при себе похищенное, К. и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных действий К. и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью и подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого на следствии, согласно которым 19 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут приехавший к нему на автомобиле «Фиат Дукато» с госномером ### ФИО12 предложил проехаться по улицам 

<

...>, чтобы похитить что-нибудь ценное из автомобилей. Около 22 часов того же дня между домами 3 и 5 по 

<

...> ФИО12 заметил автомобиль «Валдай» с госномером Р 794 ОВ 33 и предложил ему (ФИО2) похитить с данного автомобиля аккумуляторы, расположенные на раме в пластиковом коробе, велев находиться неподалеку, наблюдать за отсутствием посторонних и предупредить ФИО12 в случае появления людей, пока ФИО12 будет похищать аккумуляторы. Согласившись, он (ФИО2) согласно договоренности остался наблюдать за обстановкой, а ФИО12 около 22 часов 10 минут в перчатках ушел к автомобилю «Валдай» за аккумуляторами. Вернувшись около 22 часов 20 минут, ФИО12 сложил в салон своего автомобиля 2 похищенных аккумулятора «Титан-100», довез его(ФИО2) до дома и уехал с похищенным. Через несколько дней ФИО12 передал ему 1500 рублей, сообщив, что сдал в скупку похищенные аккумуляторы /т. 1 л.д. 210-214/.

Помимо показаний обвиняемого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте /т. 1 л. д. 192-197/.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО12, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 19 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут он на своем автомобиле «Фиат Дукато» с госномером Н 315 МН 33 приехал домой к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

...> предложил проехаться по улицам 

<

...>, чтобы похитить что-нибудь ценное из автомобилей. Около 22 часов того же дня между домами 3 и 5 по 

<

...> он (ФИО12) предложил ФИО2 похитить для сдачи в скупку аккумуляторы с грузового автомобиля, расположенные на раме в пластиковом коробе, велев ФИО1 во время кражи наблюдать за отсутствием посторонних, на что тот согласился. Пока ФИО2 наблюдал за отсутствием посторонних, чтобы в случае опасности предупредить его (ФИО12), около 22 часов 10 минут он(ФИО12) подошел к грузовому автомобилю и, сняв клеммы, 

<

данные изъяты> вынул аккумуляторы из короба автомобиля, а затем, вскрыв дверь кабины автомобиля, забрал из кабины 3 бутылки воды, бутылку лимонада, портативное зарядное устройство для телефона, плоскогубцы оранжевого цвета и раскладной нож в чехле. Все похищенное, включая аккумуляторы, он(ФИО12) сложил в салон своего автомобиля и отвез ФИО2 домой. Похищенные аккумуляторы он(ФИО12) через несколько дней сдал в скупку металлолома на 

<

...> Владимирской области за 3000 рублей, 1500 рублей из которых передал ФИО2 /т. 1 л.д. 173-176/.

Подозреваемый ФИО12 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте /т. 1 л.д. 198-205/.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 19 апреля 2018 года около 22 часов он припарковал свой автомобиль «Валдай» с госномером Р 794 ОВ 33 неподалеку от 

<

...>, заперев двери на ключ, а около 08 часов 20 апреля 2018 года обнаружил, что оба аккумулятора марки «Титан-100», находившиеся под кузовом автомобиля, которые он приобрел 23 декабря 2017 года в специализированном магазине в д. 

<

...> Владимирской области за 8000 рублей и с учетом эксплуатации оценивает по 3500 рублей каждый, отсутствуют, т.е.похищены. Из кабины автомобиля, замок двери которой оказался поврежден, также пропали 3 бутылки воды, 1 бутылка лимонада, портативное зарядное устройство для телефона, плоскогубцы и раскладной нож в чехле. Впоследствии он узнал, что кражу его имущества совершили ФИО12 и ФИО2 /т. 1 л.д. 59, 62-64/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, в конце апреля 2018 года в дневное время в автосервис по адресу: 

<

...>, д. Байгуши, 

<

...>, где он(Свидетель №1) работает, приехал на автомобиле «Фиат Дукато» с госномером ### ФИО12, который продал ему(Свидетель №1) 2 аккумулятора марки «Титан-100» за 3000 рублей и уехал. Происхождением аккумуляторов он у ФИО12 не интересовался, а впоследствии от сотрудников полиции узнал, что они были похищены /т. 1 л.д. 97-99, 104-106/.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД России по г.Владимиру о хищении в период с 22 часов 19 апреля 2018 года до 08 часов 20 апреля 2018 года имущества из автомобиля «Валдай» с госномером ###, припаркованного между домами 5 и 11 по 

<

...> /т. 1 л.д. 39/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому одна из дверей кабины автомобиля «Валдай» с госномером Р 794 ОВ 33, стоящего у 

<

...>, имеет механические повреждения, в коробе, предназначенном для аккумуляторных батарей, последние отсутствуют, но обнаружен и изъят след ткани, который откопирован на дактилопленку; в находящейся в кабине упаковке с бутылками воды отсутствуют 3 бутылки, изъята инструкция по эксплуатации аккумуляторной батареи с гарантийным талоном /т. 1 л.д. 40-43/;

- заключением экспертизы, согласно которому след, изъятый по факту кражи из автомобиля «Валдай» с госномером Р 794 ОВ 33, оставлен тканью саржевого переплетения /т. 1 л.д. 139-141/;

- протоколом осмотра изъятой при осмотре места происшествия инструкции по эксплуатации аккумуляторной батареи (АКБ) «Титан-100», содержащей отметку о дате продажи 23 декабря 2017 года /т. 1 л.д. 77-78/. 

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, принимая во внимание, что данные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают выполнение ФИО2 действий, образующих объективную сторону преступления. 

Действия ФИО2 по изъятию имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 имеет место жительства, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и органом, осуществлявшим контроль за поведением условно осужденного, характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья, подтвержденное представленными суду медицинскими заключениями, признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной в форме показаний, данных в качестве свидетеля при отсутствии в деле материалов, уличающих ФИО2, которые были бы получены до указанных показаний о причастности к преступлению (т.1 л.86-89); активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит, принимая во внимание дачу ФИО2 на следствии подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из соучастников.

В то же время ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за однородные преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление стимуляторов, согласно справке ГКУЗ ВО «ВОПБ № 1» имеет синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств; по месту жительства характеризуется отрицательно как имевший жалобы на поведение от соседей и родственников, склонный к совершению правонарушений, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, обусловленный наличием судимостей по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, и приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года.

Само по себе принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном и не может быть признано дополнительно смягчающими наказание действиями, направленными на реальное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который носит имущественный характер.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговора Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и при рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

В окончательное наказание надлежит зачесть отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по предъявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску надлежит прекратить ввиду отказа от него гражданского истца Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- дактилопленку со следом ткани, не представляющую ценности, - надлежит уничтожить;

- инструкцию по эксплуатации аккумуляторной батареи с гарантийным талоном, возвращенную потерпевшему в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- дактилопленку со следом ткани - уничтожить;

- инструкцию по эксплуатации аккумуляторной батареи с гарантийным талоном - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров