№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л., 

с участием представителя юридического лица – ГБУ МО « 

<

данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11, ч. 

<

адрес> №-ОЗ « 

<

адрес> об административном правонарушении» в отношении

ГБУ 

<

адрес> « Мосавтодор», ИНН №, БИК №, банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО, дата и место регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>», 

« 

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты>», строение 2, 

ранее привлечено к административной ответственности по ст. 6.11, ч. 2, 6.11, ч. 

<

адрес> №-ОЗ « 

<

адрес> об административном правонарушении» - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО2, ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований, установленных ст. 56, п.10 и 1, ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О благоустройстве в 

<

адрес>» - в ненадлежащем состоянии и содержании, а также несвоевременной и некачественной уборке мест массового посещения и отдыха, несоблюдении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений - в наличии ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. очаговых навалов мусора в полосе отвода и кювете на всей протяженности вдоль автодороги М-3 « 

<

адрес> №-ОЗ « 

<

адрес> об административном правонарушении», и ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в сумме 80.000 руб. штрафа ( л.д. 37). 

Считая, что постановление незаконное и необоснованное, не соответствует степени тяжести допущенного нарушения, вынесено без учета всех обстоятельств дела, ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» подало жалобу, в которой просит изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и снизить размер назначенного штрафа до минимального для ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>», так как предписание об уборке территории было выполнено досрочно, до составления протокола об административном правонарушении, – ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство могло быть учтено как смягчающее обстоятельство. В обоснование жалобы приложены копии договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГи не заверенные ксерокопии путевых листов и фото ( л.д. 6-23) 

В судебном заседании представитель ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и в дополнение к жалобе пояснил о том, что ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» является бюджетной организацией, и у нее нет зарезервированных денежных средств для оплаты административных штрафов, что в данном случае с учетом незначительности административного правонарушения назначена слишком большая сумма штрафа.

Главный специалист территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО2, не соглашаясь с поданной жалобой, пояснил о том, что штраф в сумме 80.000 руб. назначен обоснованно и не в максимальном размере, так как ранее ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, что было учтено при назначении административного наказания.

Обсудив доводы представителя ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» ФИО1 и представителя ТО № территориального управления 

<

адрес> ФИО5 изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. имелись очаговые навалы мусора в полосе отвода и в кювете на всей протяженности вдоль автодороги М-3 « 

<

адрес>, обслуживаемой ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>», и это отражено в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксировано нарушение требований, установленных ст. ст. 56, п.10 и 1, ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О благоустройстве в Московской области» ( л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» получило предписание № об устранении допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-36).

Доводы представителя ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» в подтверждение позиции об учете смягчающего обстоятельства при наличии отягчающего обстоятельства несостоятельны, и потому не учитываются судом. Не учитывается судом и договор субподряда на уборку территории, поскольку ответственным за содержание данной дороги является ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>». 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Административное наказание назначено ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» в соответствии с санкцией ст. 6.11, ч. 

<

адрес> №-ОЗ « 

<

адрес> об административном правонарушении» и с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административного правонарушении, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО2, в отношении ГБУ 

<

адрес> « Мосавтодор» по ст. 6.11, ч. 

<

адрес> №-ОЗ « 

<

адрес> об административном правонарушении» оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина