Дело № 22-963/2024

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В. 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Г.К.Г.,

адвоката Крыловского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым

Г.К.Г., *** года рождения, уроженцу ***, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого Г.К.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве *** СУ УМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное ***. в отношении Г.К.Г. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

***. Г.К.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** в отношении Г.К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на *** месяца, а всего до ***, по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г.К.Г. продлен на *** месяца, а всего до ***, т.е. по ***. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крыловский М.В. в интересах обвиняемого Г.К.Г. выражают несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что *** Г.К.Г. разрешил осмотр арендованной им квартиры, указал место нахождения вещества, которое согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом, добровольно выдал данное вещество сотрудникам полиции, *** написал явку с повинной. В период с *** по *** Г.К.Г. соблюдал условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Г.К.Г. имеет регистрацию на территории РФ, место жительства на территории ***, социальную привязанность в виде семьи, престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Г.К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеприведенные доводы защитника не являются основанием к отмене или изменению судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Г.К.Г. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.К.Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.К.Г. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Г.К.Г. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе сведения о личности обвиняемого, характеризующие его данные, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения о мере пресечения в отношении Г.К.Г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.К.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной находит обоснованными и соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.К.Г. не нарушал ее, не скрывался от органов предварительного расследования, не свидетельствует о необоснованности судебного решения и не является основанием к его отмене или изменению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г.К.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 года в отношении Г.К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий