Дело № 1-59/2018 год,

следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «16» февраля 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Курносовой Н.С., 

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в комнате № 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила золотые изделия, а именно: золотая цепь весом 2 грамма 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; золотой браслет весом 4 грамма 585 пробы, стоимостью 6000 рублей; золотые серьги в количестве трех штук, весом 3 грамма каждая 585 пробы, стоимостью 13500 рублей; золотой кулон, весом 2 грамма 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; золотая подвеска для браслета весом 1 грамм 585 пробы, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ПНН

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ПНН значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

ФИО1, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества заведомо для нее добытого преступным путем, а именно достоверно зная, со слов ГСА о хищении денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк России, принадлежащей ПНН, около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел и цель приобрести похищенное, находясь около терминала ПАО Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, с целью использования по своему усмотрению, приобрела денежные средства в сумме 24000 рублей, похищенные ГСА

В судебном заседании подсудимая ФИО1. с предъявленным обвинением согласна, свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, поддержала заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Курносова Н.С. поддержала ходатайство свою подзащитную о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, обоснованным; подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1, суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание ею своей вины, явку с повинной по событию хищения имущества ПНН, раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло к возвращению похищенного имущества потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, полагает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание ФИО1, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению ею преступлений. 

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить без учета положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения подсудимой ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не находит.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В действиях подсудимой ФИО1 усматривается совокупность преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вещественные доказательства: золотая цепь, золотой браслет, золотой кулон, золотой кулон для браслета, три золотых серьги возращены потерпевшей ПНН на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: золотая цепь, золотой браслет, золотой кулон, золотой кулон для браслета, три золотых серьги возращены потерпевшей ПНН на стадии предварительного следствия.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Метелица