Дело №2-711/2018

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 27.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Дуловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А..Н. к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 1500000 руб. 00 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что Х между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER Х года выпуска VIN № Х стоимостью 1500000 руб. 00 коп., указанная сумма была оплачена в полном объеме. Переход права собственности было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД России по Х области Х. Х вышеуказанный автомобиль ФИО1 был продан Х по соответствующему договору купли-продажи. Х Х районным судом г. Х по иску Х было вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Х и взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1580000 руб.00 коп. Основанием для вынесения судебного решения от х послужили обращение взыскания ПАО Банк ВТБ 24 на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER х8 года выпуска VIN № Х а так же изъятие х данного транспортного средства старшим оперуполномоченным ОУР ОР № х по г. х майором полиции х по протоколу выемки. С момента вынесения заочного решения суда от х истцу стало известно, что автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, Х года выпуска, VIN № х ранее принадлежал ООО «х» и выбыл из правообладания юридического лица обманным путем. Согласно п. 2 договора купли-продажи от х вышеуказанный автомобиль продан ФИО2 за 250000 руб. 00 коп., однако, фактически ответчику, было передано 1500000 руб. 00 коп, что подтверждается отчетом № х от 15.02.20Х18 об определении рыночной стоимости автомобиля. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку не выполнил свои обязательства о передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц, что привело к возникновению у истца ущерба. Ответчику предлагалось расторгнуть договор купли-продажи от х26.03.2014 в досудебном порядке, но в установленный уведомлением о расторжении договора срок ответчик о своих намерениях не сообщил, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 20х08 года выпуска, VIN № х, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 Х и взыскать с указанного ответчика в пользу истца 1500000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание так же не явился, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения центы товара либо расторжении договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знать или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что х ООО «х» был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER х года выпуска, VIN № х.

х между ООО «х» и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. 00 коп. Кредитный обязательства были обеспечены залогом спорного автомобиля.

х УГИБДД ГУ МВД России по х краю на основании договора купли-продажи от х был зарегистрирован новый собственник автомобиля и выдан новый регистрационный знак х

Согласно указанному договору купли-продажи, от имени продавца действовал законный представитель в лице директора Х., в качестве покупателя выступал ФИО3 Регистрационные действия в ГИБДД от имени ФИО3 выполнял представитель, действующий на основании доверенности Х.

х ФИО4 умер. 

Х в отдел полиции № х Управления МВД России по г. х Поступило заявление от ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER Х года выпуска, VIN № х

Х в 14 час. 00 мин. старшим следователем отдела по расследованию преступления на обсуживаемой территории х района СУ Управления МВД России по г. х подполковником юстиции Х возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по которому было установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от Х выполнена не х, а другим лицом.

х в РЭО ГИБДД ММО ГУ МВД России «х» на регистрационные действия в связи с изменением собственника был представлен договор купли-продажи TOYOTA LAND CRUIZER х года выпуска, VIN № х, заключенный в этот же день между ФИО3 и ФИО2. На автомобиль выдан новый государственный знак х.

х автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER х года выпуска, VIN № Хбыл продан ФИО2 ФИО1, автомобилю присвоен государственный знак Х 

Х автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER х года выпуска, VIN № х был продан ФИО1 Х., автомобилю присвоен государственный знак х.Согласно п. 3 договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, по запретом и арестом не находится.

Решением х городского суда Х области от х на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения сторонами спора сделки купли-продажи автомобиля последний находился в залоге у Банка. 

Поскольку автомобиль продан истцу ответчиком не свободным от прав третьих лиц, истец согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного правами других лиц не давал, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 460 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль цены.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от Х спорный автомобиль продан ФИО2 истцу за 1500000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями х присутствовавшего при заключении сделки купли-продажи автомобиля и подтвердившего приобретение спорного транспортного средства за 1500000 руб. 00 коп. Факт наличия денежных средств у истца на момент приобретения имущества по спорной сделке в указанном размере подтверждается расписками истца в получении денежных средств от продажи иного имущества.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы истца не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля в сумме 1500000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованность заявленного истца и отсутствие возражений от ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. (Л.д.145, 146).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 15700 руб. 00 коп., расходы истца по изготовлению копий документов в сумме 670 руб. 00 коп. (квитанция – л.д. 151), почтовые расходы в общей сумме 280 руб. 89 коп. (квитанции – л.д.11,12,14), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. (л.д.16), расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 7500 руб. 00 коп.(квитанция – л.д.147).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 2008 года выпуска VIN № Х, заключенный Х между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 1500000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 55678 руб. 17 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская