Дело № 2 – 772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) с требованиями: обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную в АДРЕС; вселить истца в названное выше жилое помещение; определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату площадью ... кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью ... кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 10 300 рублей (расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг юриста 10 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Ответчик так же является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, однако на протяжении года чинит препятствия истцу в пользовании имуществом, не пускает ФИО1 в квартиру, не предоставляет ключи и не оплачивает коммунальные платежи. Иного жилого помещения, которое возможно было использовать в качестве жилья, истец не имеет (л.д. 4, 35).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску указал, что ответчик отказывается от любых вариантов досудебного урегулирования спора, включая возможность выкупа доли, фактически сдаёт квартиру в наём. Задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет более 250 000 рублей. Истец вынужден из – за жилищной неустроенности работать вахтовым методом. Истцу так же принадлежит ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС, в которой проживает его бывшая жена с детьми. 

Представитель истца – адвокат Менгард Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав, что в качестве представителя истца ею была проделана работа по консультированию ФИО1, подготовка и составление иска, участие в 2 – х судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 43).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что она не пускает истца ФИО1 в спорную квартиру, так как не желает, чтобы истец пользовался данным жилым помещением. В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчик не желает, вопросы мены, покупки доли и иные варианты ФИО2 не рассматривает, полагая, что квартира должна остаться в её единоличном пользовании (л.д. 42). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что неоднократно истец (сын свидетеля) и сама ФИО3 обращались к ответчику с предложениями досудебного урегулирования спора, однако любые предложенные варианты ответчиком отвергаются. ФИО1 не имеет иного жилья и спорная квартира необходима истцу для проживания и возможности найти постоянную работу (л.д. 42 оборот). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительно (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Факт нахождения в собственности истца ФИО1 ? доли в праве собственности спорной квартиры НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС Челябинской области подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону НОМЕР, выписками из ЕГРН, а равно подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 5 – 10, 22 – 23, 27). 

Ответчик ФИО2 так же является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что так же подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами (л.д. 9, 22 – 23, 28 – 31).

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. 

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДАТА, иных лиц, зарегистрированных в поименованной в иске квартире, не имеется (л.д. 25 – 26).

По лицевому счёту за квартирой числится наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в значительном размере более 240 000 рублей (л.д. 11, 24).

Помимо спорного жилого помещения, в собственности у ответчика ФИО2 находится ? доля в праве собственности на квартиру НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС (л.д. 28 – 31).

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, имеет общую площадь ... кв.м., и состоит из: двух жилых комнат: площадью ... кв.м. (НОМЕР) и ... кв.м. (НОМЕР), кухни, двух коридоров, туалета, ванной комнаты и балкона. Жилая комната НОМЕР (... кв.м.) имеет выход на балкон.

Из показаний, данных участвующими в деле лицами, и текста искового заявления следует, что не отрицая права собственности истца ФИО1 на ? доли спорной квартиры, ответчик ФИО2 фактически препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляя доступа в квартиру и не желая совместного проживания с истцом. В настоящее время ФИО2 не желает рассматривать какие – либо варианты урегулирования спора. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Указанные положения Конституции РФ конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии препятствий в пользовании им спорной квартирой со стороны ответчика ФИО2, что подтвердила ФИО2 в предыдущем судебном заседании, полагая требования истца не справедливыми. Наличие между сторонами фактических конфликтных отношений делает невозможным внесудебное определение порядка пользования жилым помещением. 

Квартира до настоящего времени полностью используется ответчиком, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в праве на указанное жилое помещение.

Поскольку ФИО1 наравне с ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, истец имеет право пользования им, однако лишен возможности пользоваться спорной квартирой, суд приходит к выводу, что на ФИО2 следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения, имеют одинаковое общее право владения, пользования, распоряжения принадлежим им имуществом, ответчик фактически не предоставляет истцу возможности пользоваться квартирой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для вселения ФИО1 в спорную квартиру.

То обстоятельство, что истец ФИО1 имеет в собственности ... доли в праве собственности на квартиру НОМЕР в д. НОМЕР по АДРЕС (л.д. 27), не свидетельствует о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС проживает бывшая супруга истца с детьми, доля самого ФИО1 крайне незначительна, что не позволит истцу заселиться в данную квартиру. Наличие в собственности ФИО1 доли в другом жилом помещения не лишает его возможности как собственника ? доли в праве на спорную квартиру пользоваться всеми правами, предоставленными ему статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами неприязненных отношений не является предусмотренным законом основанием для лишения истца права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, включая спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой выполнен в пользу ответчика, так как последней передаётся в пользование большая по размеру комната, имеющая выход на балкон (на пользование которым, равно как и шкафом в коридоре, истец не претендует), обе комнаты являются изолированными, учитывая наличие реальной возможности пользования обоими комнатами раздельно, суд полагает в данном случае возможным отойти от равенства долей и предоставить в пользование ответчику ФИО2 жилую комнату (помещение НОМЕР согласно технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ») общей площадью ... кв.м. с балконом, а истцу ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату (помещение НОМЕР) общей площадью ... кв.м. Иные помещения – кухню (помещение НОМЕР), площадью ... кв.м., ванную комнату (помещение НОМЕР) площадью ... кв.м., туалет (помещение НОМЕР) площадью ... кв.м. и коридоры (НОМЕР и НОМЕР), общей площадью ... кв.м., суд полагает необходимым оставить в общем пользовании сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей оплачена ФИО1 (л.д. 3), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА и квитанцией об оплате (л.д. 36 – 37).

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, объёма проделанной представителем истца работы (консультации истца, выработка правовой позиции), участие в 2-х судебных заседаниях, среднерыночного уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением частично удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной в АДРЕС. 

Вселить ФИО1, ДАТА года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью ... кв.м. (помещение НОМЕР в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Обл ЦТИ»), в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью ... кв.м. (помещение НОМЕР в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «ОблЦТИ»).

Передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 места общего пользования указанного выше жилого помещения: кухню, коридоры, ванную комнату, туалет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 5 300 (пять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров