2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием представителя ППО НП «Профсвобода» ФИО9, лица, в интересах которого предъявлен иск, - ФИО2, представителей ответчика ФИО11, ФИО12, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО НП «Профсвобода» в интересах ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ППО НП «Профсвобода» обратилось в суд в защиту трудовых прав ФИО2 с данным иском к ОАО «Сургутнефтегаз», указывая на то, что истец работал у ответчика по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в автоколонне №, цеха №, СУМР №, треста «Сургутнефтеспецстрой» водителем автомобиля. Был уволен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который считает незаконным. Приказ №-к с распоряжением «уволить истца» составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако документ, названный ответчиком «соглашение сторон от 29.11.2017», таковым не является в действительности, в силу подписания истцом этого документа, при введении истца в заблуждение, только в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к его графа «Основания:» содержит реквизиты документа «соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ №», однако, документа с такими реквизитами не существует. Таким образом, ответчик, основал Приказ на заведомо ложном сведении о несуществующем документе, то есть ответчик основал Приказ на ложном утверждении о предмете, которого нет в действительности. Само содержание «соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №» не отражает действительное положение вещей, а именно - ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в один из дальнейших дней у истца не возникало желания «расторгнуть трудовой договор с ответчиком». 28.11.2017 истец, находясь в состоянии заблуждения, так был под давлением ФИО25 (зам.нач. управления по эксплуатации), ФИО8 (нач. управления) под угрозой заведения на истца какого-то дела, приказа о выговоре и увольнения истца по компрометирующей истца статье Трудового Кодекса под диктовку ФИО10 (нач. колонны) подписал заявление якобы «о его желании уволиться по соглашению сторон». При этом, истец не мог вникнуть в смысл текста, который он, по сути, переписывал со слов начальника колонны. Тогда как, указанное желание «уволиться» у истца никогда не возникало, и к тому же, ни морально, ни физически не могло возникнуть в связи с постоянным трудным материальным положением истца в его многодетной семьи, где сумма средств на каждого члена семьи не достигала(ет) прожиточного минимума. Кроме того, истец никогда не выражал желание уволиться, но напротив был настроен работать, что могут подтвердить суду свидетели. Истец ещё до подписания якобы «соглашения сторон» ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в ППО «Профсвобода», а после обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором явно выразил ответчику несогласие с «якобы соглашением на увольнение», и просил ответчика считать поданное истцом заявление об увольнении недействительным со дня его составления истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление было написано под давлением. Ответчик в документах не отражал действительную работу истца, но снижал количество рейсов, грунта, расстояния поездок, указывал неверное состояние дорог. Указанные действия ответчика являются массовыми и длятся несколько лет. По государственным расценкам СССР в п.п.3.2.4. Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные расценки для оплаты труда водителей Постановление ГОСКОМТРУДА СССР от 13.03.1987 г. N 153/6 - «Расчетные нормы пробега грузовых автомобилей могут быть снижены руководителем предприятия: при работе на расстоянии до 1 км, а также в условиях бездорожья, в карьерах и на труднодоступных участках пути (во время распутицы, при отсутствии дорог и т.п.) - в пределах до 40% против норм, установленных для естественных грунтовых дорог;...». Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ запросил у ответчика копии документов, которые позволяют проверить фиксацию ответчиком труда истца, и оплату труда истца, но ответчик стал оказывать давление на родственника истца, чтобы вынудить истца забрать указанное заявление, и до сих пор ответчик истцу не выдаёт копии указанных документов, лишая истца возможности провести проверку соответствия работы истца отражённым данным в документах ответчика, и оплате труда истца. Изложенное позволяет признать, что не менее 10% от заработной платы истца ответчиком недоплачивалось истцу в течение, как минимум последнего года. Ответчик не учёл предыдущую работу истца, отношение к труду. Истец просит суд: признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаконным увольнение ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на прежней работе у ответчика водителем автомобиля; обязать ответчика выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула (на ДД.ММ.ГГГГ - 26 523 рубля) из расчёта его среднедневной заработной платы 3789 рублей; обязать ответчика выплатить ФИО2 в совокупности недоплаченной истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 606,18 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании лицо, в интересах которого предъявлен иск, - ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснив, что он подписывал лишь одно соглашение за №; расчет получил полностью, включая день увольнения.

Представитель ППО НП «Профсвобода» ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан без факта соглашения истца и управляющего треста. Виза на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ «ОК в Приказ» ни ЛHA ответчика, ни нормами русского языка явно не предписывает отделу кадров «составить текст соглашения с истцом об увольнении. Таким образом, установлен факт: управляющий трестом не направлял истцу ни пустого, ни подписанного «соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №». И соответственно, установлен факт: инициатива о составлении «соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №» с конкретным содержанием исходила не от истца, и не от управляющего трестом, но инициатор был именно свидетель - работник ответчика. Также, установлен факт: распечатанный свидетелем – работником 29.11.2017 текст «соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ №» без подписей, при подаче его истцу имел ложное содержание, так как: текст «заключили настоящее соглашение о нижеследующем» - не отражал действительности ДД.ММ.ГГГГ, ибо истец и управляющий трестом не встречались, и вместе ничего не «заключили»; тест «пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора» не отражал действительности на ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что истец и управляющий трестом не встречались, и тем более, не шли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора. У ответчика нет доказательств фактов: что истец и управляющий трестом вели переговоры между собой по каждому из пунктов «соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №» в конкретном месте и в определённый период времени; что истец и управляющий треста ДД.ММ.ГГГГ, или иной имеющий от ответчика доверенность представитель непосредственно договорились между собой и пришли к соглашению по каждому пункту; Таким образом, будучи введён указанным свидетелем в заблуждение, истец поставил подпись под текстом «соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ №», содержащим ложную информацию. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик определил основанием увольнения истца «заявление ФИО2 от 28.11.2017». Однако, текст указанного заявления истца «прошу уволить по соглашению сторон» означает только одно «просьбу об увольнении неопределённого лица после соглашения сторон». Из визы управляющего трестом «ОК В приказ» на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, что это именно «соглашение работодателя с истцом об увольнении истца». Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут - это рабочий день истца. Однако, с 12.00 до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ по телефону начальник колонны № ФИО10 вызвал истица из дома в задание администрации ответчика к 15-00. После приезда истца в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в задание администрации ответчика, истец с начальником колонны № пошли в отдел кадров, где истец подписал документы, и был ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и где истцу выдали трудовую книжку. При выходе из здания администрации начальник колонны ФИО10 сообщил истцу, что так как, истец Трудовую книжку получил, то теперь истец полностью уволен, а поэтому истец больше не работает, и при этом, забрал у истца электронный пропуск в СУМР-2, где непосредственно работал истец. После чего истец проследовал домой. Однако, в расчётной лист за декабрь 2017 года ответчик внёс ложную информацию о работе истца ДД.ММ.ГГГГ, так как указал в нём 3 рабочих дня истца в декабре 2017 года. Таким образом, истец в нарушение нормы ч.3 ст.84.1 ТК РФ был уволен ответчиком, хоть и в календарную дату ДД.ММ.ГГГГ, но до начала последнего рабочего дня истца, который мог начаться ДД.ММ.ГГГГ только в 17часов 00 минут.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивируют тем, что между Обществом и Истцом была достигнута договоренность о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и резолюция управляющего «ОК, в приказ» на данном заявлении, а также подписанное обеими сторонами соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Трудового договора и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изданный на основании вышеуказанных документов. В исковом заявлении Истец указывает, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Трудового договора было подписано им только в день увольнения Истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств этому Истец не представляет. Заявление об увольнении по соглашению сторон подано Истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон о расторжении Трудового договора с Истцом оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок увольнения Истца по соглашению сторон Обществом соблюден, довод Истца, что соглашение было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Истец также указывает, что Приказ об увольнении содержит реквизиты документа «соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ №», который не существует. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку Истец неоднократно упоминает о соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ № по тексту искового заявления, при этом его прикладывает к исковому заявлению, а значит, признает его существование. Ошибочное указание в Приказе об увольнении даты соглашения сторон «28.11.2017» вместо «29.11.2017», не является основанием для признания данного соглашения недействительным, а Приказа об увольнении незаконным. Довод Истца об оказываемом на него давлении со стороны руководства Специализированного управления механизированных работ № (заместителя управляющего трестом - начальника управления ФИО13, заместителя начальника управления по эксплуатации ФИО25, начальника автоколонны ФИО26) является голословным, так как ничем не подтвержден. При написании заявления об увольнении никакого давления (угроз, шантажа, введения в заблуждение) со стороны работодателя на Истца не оказывалось. Заявление было написано Истцом по собственной инициативе, что подтверждается другими документами и действиями Истца, свидетельствующими о его намерении расторгнуть Трудовой договор: подписание соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Трудового договора, ознакомление с Приказом об увольнении под подпись, получение трудовой книжки в день увольнения под подпись в журнале учета движения трудовых книжек и фактическое прекращение Истцом работы в день увольнения. Таким образом, утверждение Истца о том, что он не выражал желания уволиться, ничем не подтверждено и является голословным. Приказ об увольнении, заявление Истца об увольнении и соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ приложены Истцом к исковому заявлению и имеют отметку о заверении начальником отдела кадров Треста ВФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выдаче Обществом данных документов Истцу. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении, а также увольнения Истца незаконными, восстановлении его на работе отсутствуют. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета его среднедневной заработной платы 3 789 рублей, является необоснованным. Учитывая доводы, указанные в п.1 настоящих возражений, Общество считает, что увольнение Истца произведено в точном соответствии с нормами трудового законодательства РФ, Приказ об увольнении является законным и обоснованным, в связи с чем, требование Истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит. Кроме этого, Истцом не представлено расчета среднего дневного заработка. Согласно расчету, произведенному бухгалтерией Треста за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, средний дневной заработок Истца составлял 3 883, 87 руб. Истец утверждает, что Общество в документах не отражало действительную работу Истца, но снижало количество рейсов, грунта, расстояния ездок, указывало неверное состояние дорог, тем самым не доплачивало Истцу заработную плату в размере не менее 10%. При этом Истец требует выплатить ему недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 606,18 руб. Однако, данный довод Истца является надуманным, основан на его домыслах, доказательств в обоснование этого довода Истец не представил, расчет вышеуказанной суммы к исковому заявлению не приложил. Следовательно, данный довод является голословным, а требование о выплате Истцу недополученной заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, Истцу согласно Трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) была установлена система оплаты труда сдельно-премиальная и повременно-премиальная в зависимости от видов выполняемых работ согласно условиям об оплате труда работников треста «Сургутнефтеспецстрой». Истец работал в автомобильной колонне № Специализированного управления механизированных работ № и выполнял работу по перевозке грунта. Согласно п.2.1.1 Условий об оплате труда работников треста «Сургутнефтеспецстрой», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям автоколонны № при осуществлении работы по вывозке грунта оплата труда производится по сдельно-премиальной системе. С Условиями Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об установлении норм труда» расчетные нормы пробега при работе в условиях бездорожья в Тресте снижены: скорость, установленная по 3 группе дорог составляет 28 км/час; скорость, которая применяется для расчета нормированного задания при работе в условиях бездорожья - 20 км/час (снижение на 28,6%). Оплата труда Истцу за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года была произведена в соответствии с показателями, установленными Условиями, с учетом группы дорог согласно актам о замере расстояния возки груза. При этом в течение указанного периода при предоставлении скорректированных первичных документов работодателем была произведена Истцу доплата за январь - май, октябрь 2017 года. Общество в отношении Истца не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействие. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения Истцу морального вреда.

Помощник прокурора г.Сургута Ширяева И.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, ФИО6 приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, работавший у ответчика по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в автоколонне №, цеха №, СУМР №, треста «Сургутнефтеспецстрой» водителем автомобиля ФИО2 был уволен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по соглашению сторон.

Считает данный Приказ и увольнение истца незаконными, утверждая, что соглашение подписано им под давлением и под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1) ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ФИО2 обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Само соглашение № датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился вновь к работодателю с заявлением о признании недействительным его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно было написано под давлением, и желания увольняться никогда не было.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом данного разъяснения, ответчик обосновано письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия взаимного согласия работника и работодателя.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали, что накануне увольнения ФИО2 общались с ним, однако о своем намерении уволится он не сообщал.

Также по ходатайству стороны ответчика ФИО6 были допрошены свидетели, в частности свидетель ФИО24 (инженер по организации нормирования труда) показала, что ФИО2 подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, после чего по устному распоряжению начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ составила Соглашение, ФИО2 ознакомился с ним и подписал, а ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день забрал трудовую книжку. Никакого давления на него не оказывалось. В Приказе содержится описка в дате Соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как он в единственном экземпляре и другого не заключалось. При оформлении Соглашения руководствовалась Трудовым кодексом РФ. 

Также допрошенный свидетель ФИО13 (начальник управления треста «Сургутнефтеспецстрой») показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 пришел к нему сам, стал его расспрашивать по поводу кражи материалов, тот стал рассказывать, что его уговорил на это ФИО1, писать объяснения отказался и сказал, что сам напишет заявление об увольнении. Для этого пригласил своего заместителя ФИО25, попросил выдать бланк ФИО2 для заявления, и они ушли. Никакого давления на ФИО2 не было, и не говорил ему, что будет увольнять, лишь напомнил ему, что уже у него было дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение. 

Допрошенный свидетель ФИО25 (зам.начальника управления треста «Сургутнефтеспецстрой») показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете было совещание, позвонил ФИО13 и пригласил к себе, где попросил выдать бланк ФИО2 для заявления. У себя в кабинете выдал ему бланк, тот спросил как написать заявление, написал его и ушел. О причинах такого заявления он не говорил. Давления и принуждения на него не было. Заявление в тот же день ФИО13 подписал, и на следующий день увез его в отдел кадров, т.к. он находится в другом месте. Знает о том, что из службы безопасности поступили материалы о хищении топлива, у ФИО2 уже было дисциплинарное взыскание за это.

Допрошенный свидетель ФИО26 (начальник колонны № Цеха № управления треста «Сургутнефтеспецстрой») показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем написания заявления ФИО2, о писал его зам, причины не озвучивал, подсказывал ему как правильно написать заявление.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны истца, поскольку они не являются коллегами ФИО2 и не были прямыми очевидцами событий, связанных с заявлением ФИО2 об увольнении и подписанием им Соглашения о расторжении трудового договора, об истинных причинах увольнения он им не рассказывал, в связи с чем, такие показания не имеют какой-либо доказательной силы.

Напротив, у суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей стороны ответчика, т.к. они даны четко, последовательно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, конфликтных отношений с истцом, а также какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что написал заявление об увольнении ФИО2 и подписал соглашение о расторжении трудового договора добровольно без принуждения и заблуждения, тогда как аннулирование заявления является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод истца о том, что в Приказе 6172-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на несуществующее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку, информация о данном документе в совокупности с объяснениями самого ФИО2, пояснившего, что он подписывал лишь одно соглашение за №, позволяет идентифицировать данный документ и признать в нем явную описку, которая может быть устранена, при том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически Соглашение не подписывалось, а иного работника в данной организации с фамилией и инициалами, идентичными ФИО2, не имеется. 

То обстоятельство, что в день увольнения ФИО2, который являлся последним его рабочим днем, он должен был выйти на работу во вторую смену, но не вышел, т.к. забрал трудовую книжку и был отпущен работодателем, не имеет существенного значения, т.к. ФИО2 получил расчет полностью, включая день увольнения, следовательно, права работника не были нарушены и это не является основанием для признания увольнения незаконным.

Также суд критически относится к доводам о том, что истец и управляющий трестом не вели переговоры между собой по каждому из пунктов «соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №» в конкретном месте и в определённый период времени, т.к. для согласования условий Соглашения достаточно выражения согласия с ним путем проставления подписей сторон, либо сторона вправе не подписывать Соглашение, если какие-то условия не приемлемы для нее. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о восстановлении ФИО2 на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета его среднедневной заработной платы 3 789 рублей, является необоснованным, т.к. увольнение Истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Истец утверждает, что Общество в документах не отражало действительную работу Истца, но снижало количество рейсов, грунта, расстояния ездок, указывало неверное состояние дорог, тем самым не доплачивало Истцу заработную плату в размере не менее 10%. При этом Истец требует выплатить ему недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 606,18 руб.

Однако, доказательств в обоснование этого довода Истец не представил, расчет вышеуказанной суммы к исковому заявлению не приложил. Следовательно, данный довод является голословным, а требование о выплате Истцу недополученной заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, Истцу согласно Трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) была установлена система оплаты труда сдельно-премиальная и повременно-премиальная в зависимости от видов выполняемых работ согласно условиям об оплате труда работников треста «Сургутнефтеспецстрой».

Истец работал в автомобильной колонне № Специализированного управления механизированных работ № и выполнял работу по перевозке грунта, что он не отрицает.

Согласно п.2.1.1 Условий об оплате труда работников треста «Сургутнефтеспецстрой», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Условия), водителям автоколонны № при осуществлении работы по вывозке грунта оплата труда производится по сдельно-премиальной системе. С Условиями Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.2 Условий сдельно-премиальная система оплаты труда водителей производится по таким условиям как максимальная грузоподъемность автомобилей, расчетные нормы пробега автомобилей, которые устанавливаются приказом управляющего трестом на основании геодезических замеров; группы дорог, которые определяются комиссиями организационных единиц Треста; объем вывезенного за месяц груза, подтвержденный заказчиком.

Истец указывает, что ему в соответствии с пунктом 3.2.4 Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не снижал расчетные нормы пробега грузовых автомобилей при работе в условиях бездорожья - в пределах до 40% против норм, установленных для естественных грунтовых дорог.

Однако, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об установлении норм труда» расчетные нормы пробега (далее - скорость) при работе в условиях бездорожья в Тресте снижены: скорость, установленная по 3 группе дорог составляет 28 км/час; скорость, которая применяется для расчета нормированного задания при работе в условиях бездорожья - 20 км/час (снижение на 28,6%).

Кроме того, в состав комиссий по определению группы дорог включаются специалисты отделов эксплуатации, производственных отделов, руководителей цехов, участков и представители от водителей автомобиля. Акт о замере расстояния возки груза оформляется до начала работы на соответствующем объекте или при изменении дорожных условий (пункт 2.1.2.3 Условий).

Истец в случае своего несогласия с установленной категорией дорог был вправе обратиться к работодателю с требованием о проведении повторного обследования соответствующей дороги с оформлением нового акта о замере расстояния возки груза. Однако Истец с таким требованием к работодателю не обращался. При получении расчетных листков размер начисленной заработной платы не оспаривал.

Таким образом, оплата труда Истцу за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года была произведена в соответствии с показателями, установленными Условиями, с учетом группы дорог согласно актам о замере расстояния возки груза. При этом в течение указанного периода при предоставлении скорректированных первичных документов работодателем была произведена Истцу доплата за январь - май, октябрь 2017 года, что подтверждается информацией об отработанном времени и размерах премирования за выполнение производственно-экономических показателей водителя автомобильной колонны № цеха № ФИО2 (таб.№) за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Начисленная заработная плата выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют расчетные листки и платежные поручения.

Довод Истца, что ему не были выданы документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил копии документов, имеющихся в Тресте, обязанность выдачи которых возложена на работодателя в соответствии со ст.62 ТК РФ, о чем имеется его подпись на письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, требование Истца о выплате недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает доводы истца не состоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ППО НП «Профсвобода» в интересах ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________