Дело № 2-130/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2017 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Ловуновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре. В обоснование искам истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности в квартире №№ является ответчик ФИО2 Указанная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из четырех изолированных комнат, общей площадью 94,9 квадратных метров. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования данным жилым помещением: истцу ФИО1 переданы в пользование две комнаты под номерами 1 и 2, ответчику ФИО2 переданы в пользование две комнаты под номерами 3 и 4, согласно кадастровому паспорту и схеме к нему на жилое помещение, места общего пользования остались в общем пользовании истца и ответчика. Просит суд выделить в натуре ? доли истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать истцу ФИО1 в собственность комнаты № и № в указанной квартире; прекратить право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности; выделить в натуре ? долю ответчика в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать ответчику ФИО2 в собственность комнаты № и № в указанной квартире; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности; места общего пользования оставить в общем пользовании истца и ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский городской суд поступило заявление ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

При этом из заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении ответчика следует, что истцу понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом, выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу; а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своего иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что принятие отказа ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 о выделе доли в натуре не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 о выделе доли в натуре и прекратить производство по делу. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 457 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 13).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять решение о возврате ФИО1 уплаченную ей при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9 757 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 о выделе доли в натуре.

Производство по настоящему делу прекратить. 

Возвратить ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 457 рублей 20 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Сединкин Ю.Г.