«Копия»: 

Судья Заболоцкая И.Г. Дело №К-757-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

с участием 

прокурора Темираева К.О., 

заявителя К.А.А.,

представителя заявителя К.А.А. – адвоката 

Комарицкого А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя К.А.А. на постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявителю К.А.А. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.С., М.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Комарицкого А.П. и возражений на нее Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М.; выступления: заявителя К.А.А. и адвоката Комарицкого А.П., просивших постановление суда отменить; прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> поступило заявление К.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД России «Льговский» М.А.Ю. и К.М.С., находясь вблизи 

<

адрес> по ул. ВЛКСМ 

<

адрес> незаконно применили к нему физическую силу, явно выходя за пределы своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Курчатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Ю. и К.М.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.С., М.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель К.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.С., М.А.Ю. по ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, указывая на то, что проверка проведена неполно, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд в удовлетворении поданной заявителем К.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказал, мотивируя тем, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом указывает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о незаконности постановления следователя, а также информации, зафиксированной на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая приобщалась им к материалам проверки в отношении М.А.Ю. и К.М.С.

Как утверждает автор жалобы, на видеозаписи зафиксированы неправомерные действия сотрудника полиции К.М.С., который без разъяснения требований ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, незаконно применил к нему наручники, далее он совместно с М.А.Ю. с применением физической посадили его в служебный автомобиль, после чего К.М.С., находившийся на месте водителя, правой рукой умышленно схватил его (К.А.А.) за шею и, применяя боевой прием самбо, стал душить его.

Обращает внимание на то, что участвовавшая в судебном заседании следователь ФИО2 не дала оценки правомерности действий сотрудников полиции М.А.Ю. и К.М.С., проверка в отношении них проведена неполно.

Указывает, что признавая вину по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, он считал, что признает себя виновным только в том, что добровольно не сел в служебный автомобиль, хотя это не предусмотрено действующим законодательством.

Просит постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.А.А. Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель К.А.А. и его представитель – адвокат Комарицкий А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. с доводами апелляционной жалобы заявителя К.А.А. не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя К.А.А., не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В постановлении старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены выполненные следственные действия, проанализированы полученные в результате этих следственных действий данные, в том числе, доводы о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий сотрудниками полиции М.А.Ю. и К.М.С. при задержании К.А.А., дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам применения к К.А.А. физической силы в ответ на невыполнение им законных требований сотрудников полиции, в связи с которыми следователь не усмотрел в действиях сотрудников полиции М.А.Ю. и К.М.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о соблюдении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальных норм, регулирующих проведение следствия по делу. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Курчатовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Доводы заявителя К.А.А. о том, что старшим следователем не выполнены следственные действия, которые, по мнению заявителя, необходимы для проведения проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции М.А.Ю. и К.М.С., не ставят под сомнение вывод суда относительно законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос об объеме необходимых следственных действий в процессе следствия относится к компетенции следователя, руководителя следственного органа, а суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе каким-либо образом предрешать вопрос оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, и давать следователю указание о проведении тех или иных следственных действий. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неполноте проведенной проверки, не нашли своего подтверждения; те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя К.А.А., суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заявителя и прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы К.А.А.

Находя постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.С., М.А.Ю. по ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

«Копия верна»»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>