Дело № 12-483/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 27 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 сентября 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 19 сентября 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 18 мая 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ул. Ленинградская в направлении ул. Ударная с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ул. Ударная, 81/1 к.1, где 18 мая 2017 года в 05 час. 45 мин. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(далее – Правила дорожного движения),

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 20.09.2017 года, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не управлял автомобилем, его вина не доказана в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, понятые не видели управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что кроме показаний сотрудников ДПС, иных доказательств того, что он управлял автомобилем, материалы дела не содержат. С инспектором ДПС Е.В. у него сложились личные неприязненные отношения. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи не зафиксирован момент остановки его автомобиля, поэтому, за этот период времени, когда к автомобилю подошел инспектор ДПС М. и сказал, что будет оформлять его за управление автомобилем в состоянии опьянения, то он сказал своему знакомому Е.А., который управлял автомобилем, чтобы тот пересел на пассажирское сиденье, а он сел за руль, так как М. сказал, что все равно материал будет составлять в отношении него, а не водителя. Состояние опьянение им не оспаривается, но поскольку он не управлял автомобилем, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания всех документов. 

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения 

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2017 года(

<

данные изъяты>); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2017 года(

<

данные изъяты>) и протоколом показаний алкотектора(

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых (

<

данные изъяты>);

- рапортом ст. дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское» О.В. от 13 июля 2017 года об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; 

<

данные изъяты>); 

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.Ю. об обстоятельствах произошедшего.(

<

данные изъяты>);

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.В. от 18 мая 2017 года, согласно которому, 18.05.2017 года в 04 часа 15 минут на ул.Ленинградская им был выявлен водитель – ФИО2 управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, для оформления был передан экипажу в составе Д.О. и С.П. 

<

данные изъяты>);

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.Ю. от 18 мая 2017 года о выявлении водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.Ю. от 14 июля 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ФИО1 были разъяснены права, а также вручена копия протокола, от объяснения и подписей в протоколе ФИО1 отказался. Также в присутствии двух понятых и ФИО1 было внесено дополнение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия вручена ФИО1 

<

данные изъяты>);

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13 июля 2017 года, содержащие сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.(

<

данные изъяты> 

протоколом допроса свидетеля Е.В.(инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») от 17 июня 2017 года, согласно которому в 18.05.2017 года в 04 часа 15 минут их патрулем было получено сообщение из дежурной части ГИБДД МУ МВД России «Бийское»о том, что от магазина «Атлантидыч», по ул.Ленинградская г.Бийска должен отъехать автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого находится в состоянии опьянения. Проехав на ул.Ленинградская, они увидели, что указанный автомобиль стоит возле крыльца магазина «Атлантидыч», расположенного в доме № 78 по ул.Ленинградская г.Бийска, а возле данного автомобиля стоит мужчина, как позднее установлено - ФИО1 который употреблял пиво. Около 04 часов 25 минут 18 мая 2017 года ФИО3 сел за управление данного автомобиля, отъехал от магазина «Атлантидыч» и поехал по проезжей части ул. Ленинградская г. Бийска в направлении ул.Ударная. Они направились следом и при помощи светозвукового громкоговорящего устройства, в 04 часа 25 минут остановили данный автомобиль у здания по адресу: 

<

...>. За управлением автомобиля находился ФИО1. Он подошел к ФИО1, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 вышел из автомобиля, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, замедленная, местами нечленораздельная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого, поскольку им было необходимо прибыть на другой адрес, он вызвал на данное место для составления всех необходимых документов ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.Ю. Приехавшему автопатрулю Д.Ю. он передал ФИО1 и уехал (

<

данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля Д.Ю., занимающего должность инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», согласно которому, ему и инспектору С.П. 18 мая 2017 года в 04 часа 30 минут из дежурной части ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение, что автопатрулю №430 нужно оказать помощь у здания по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, автопатрулем №430 в составе Е.В. и П.В. им был передан ФИО1, который, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак «

<

данные изъяты> от дома №78 по ул.Ленинградская г.Бийска, в котором расположен магазин «Атлантидыч», до здания по адресу: 

<

...>. От ФИО1 исходил ярко выраженный запах алкоголя. При проверке ФИО1 по базе данных АИПС «Административная практика» Алтайского края, выяснилось, что тот уже подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 18 мая 2017 года в 05 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот в присутствии понятых ответил отказом, от подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО3 в присутствии понятых также отказался, от подписи в протоколе отказался (

<

данные изъяты>).

- протоколом допроса свидетеля А.Г. от 21 июня 2017 года согласно которому, 18 мая 2017 года около 05 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД около здания по ул.Ударная, 81/1 корпус 1 г.Бийска, приглашен сотрудниками ГИБДД присутствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили, что ими задержан мужчина, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством. После чего сотрудником ГИБДД указанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что тот ответил отказом, от подписи в составленном сотрудником ГИБДД протоколе, тот также отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере данный мужчина также отказался, при этом отказался от подписи в составленном протоколе. В составленных сотрудником ГИБДД акте и протоколах он поставил свою подпись (

<

данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля А.Ю. от 26 июня 2017 года из которого, следуют аналогичные показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения(

<

данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 26 июня 2017 года согласно которому он не отрицал управление транспортным средством 18 мая 2017 года(

<

данные изъяты>

- сообщением от 18 мая 2017 года в дежурную часть ОП «Приобский», согласно которому у магазина «Атлантидыч» по ул. Ленинградская стоит ТС водитель в АО (

<

данные изъяты>); 

- видеозаписью с видеорегистратора патрульных автомобилей инспекторов ДПС Е.В. и Д.Ю. на оптическом диске,

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и аналогичные показания ФИО1 в судебном заседании, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е.В., являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем. При этом судья отмечает, что показания свидетеля Е.В. объективно подтверждаются содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано как сообщение о том, что водитель ФИО1 у магазина «Атлантидыч» находится в состоянии опьянения, движение автомобиля, его задержание, а также нахождение за рулем управления автомобиля ФИО1, при этом зафиксировано, что патрульный автомобиль остановился вблизи преследуемого автомобиля, который остановился не сразу, патрульный автомобиль разворачивался, в силу чего менее минуты на видеокамере не зафиксирован автомобиль, на котором двигался ФИО1, при этом инспектор ДПС вышел сразу из патрульного автомобиля, вследствие чего ему видимость, водителя находящегося за рулем автомобиля была не ограничена, на видеозаписи зафиксировано, что на рулем управления автомобилем был ФИО1, также зафиксирована передача сообщения об управлении автомобилем ФИО1 автопатрулю в составе инспекторов ДПС Д.Ю. и С.П., которые прибыли по вызову. Также содержанием видеозаписи опровергаются доводы ФИО3 о том, что автомобилем управляло другое лицо, поскольку ни ФИО1, ни ехавшее с ним лицо не поясняли, что автомобилем ФИО1 не управлял. 

При этом довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудника полиции об управлении ФИО1 автомобилем несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам заявителя о личной неприязни к нему свидетеля Е.В., обстоятельств таковой заинтересованности и личной неприязни по делу не установлено, показания свидетеля Е.В. мировым судьей оценены наравне с другими доказательствами, в их совокупности.

Довод заявителя о том, что управление автомобилем не было зафиксировано на фото и видеозаписи несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку инспектором ДПС Д.Ю. были получены сведения от патруля №430, в состав которого входил инспектор ДПС Е.В., о событии административного правонарушения и управлении автомобилем ФИО4 вопреки доводам жалобы, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручения копии протокола, также внесения дополнений в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени, совершены в присутствии ФИО1 и понятых, что удостоверено подписями понятых. Поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 года и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, понятые не могли и не должны были видеть, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку понятые привлекаются к участию в процессуальных действиях после остановки транспортного средства; отстранение лица от управления транспортным средством по смыслу ст.27.12 КоАП РФ заключается в объявлении водителю в присутствии понятых о запрете на дальнейшее управление транспортным средством, что подтверждается как письменными документами, так и показаниями понятых в протоколе их допроса. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена инспектором ДПС Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили у мирового судьи надлежащую оценку, с чем судья также соглашается. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством 18 мая 2017 года, а также того, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение изложенными выше доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, дана верная. 

Таким образом, исследовав все представленные материалы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 сентября 2017 года не подлежит отмене или изменению, так как нарушений закона, при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающие ответственность ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев