Дело № 2-1305/17 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 05 июня 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 30.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 189000 руб. на срок 122 месяца под 14,05% годовых, целевое назначение кредита – приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 15.03.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 713 619 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 637 226 руб. 46 коп., проценты – 63 624 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 7 144 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5624 руб. 34 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 713 619 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 336 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1504000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 697 119 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 336 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1504000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещалась судом о дате судебного заседания на 11.05.2017 г., на 05.06.2017г. по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес> заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на 11.05.2017г., ни на 05.06.2017г. ответчиком не получены. О судебном заседании 05.06.2017 г. ФИО2 извещена смс-уведомлением.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последней процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк, кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1189000 руб. под 14,05% годовых на срок 122 месяца, целевое использовании приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 18-27). 

03.08.2012 г. банк свои обязательства переел ФИО2 выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1189000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 03.08.2012 г. (л.д. 39). 

В соответствии с п. 3.4, 3.7 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в размере 18496 руб. 94 коп. в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 03.08.2012г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 03.08.2012 г. удостоверены закладной первоначальному залогодержателю – банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена также 03.08.2012 г. за № (л.д. 28-33).

Согласно п. 4.5 Закладной по состоянию на 25.07.2012 г. квартира оценена в размере 1880000 руб. В настоящее время квартира находится в собственности ответчика (л.д. 34-38).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Из п. 5 ст. 54.1 Закона следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С июля 2016 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. 

В соответствии с п. 3.8, 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, Банком в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 17.01.2017 г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 45-46, 47-48). однако ответчиком указанные требования банка исполнены не были, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40, 41-44).

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 Общих условий кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 11.05.2017 г. задолженность по кредитному договору № составляет 697 119 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 620 726 руб. 46 коп., проценты – 63 624 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 7 144 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5624 руб. 34 коп. Ответчиком указанные расчеты не оспорены, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 697119 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 697119 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер: №, установив начальную продажную цену объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 1504000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 336руб. (л.д. 6), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 697119 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 336 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1504000 руб.

Ответчик ФИО2 может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.