Мировой судья Малышева Ю.А.

11MS0003-01-2023-004847-54 Дело № 10-25/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 февраля 2024 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Выборовой С.С., 

при помощнике судьи Лобанове Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кокаревой О.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника – адвоката Микушевой С.В. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокаревой О.Е. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1, ... ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено на основании положений ст.75 УК РФ,

установил:

согласно постановлению мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2024 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено на основании положений ст.75 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от 11.01.2024 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что был неправильно применен уголовный закон, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности отмечает, что ФИО1 с явкой с повинной о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, ее позиция по признанию вины обусловлена непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов на основании заявления потерпевшего, которым был представлен пакет документов, послуживших основанием для выдачи ей кредита и последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что объяснение ФИО1 от ** ** **, расцененное мировым судьей как явка с повинной, не должно было быть положено в основу постановления о прекращении уголовного дела, так как оно не исследовалось мировым судьей в ходе судебного заседания. Кроме того полагает, что выводы мирового судьи о заглаживании вреда, причиненного преступлением не обоснованы, так как ФИО1 была возмещена только сумма кредита, при этом у потерпевшей стороны не выяснены сведения о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, в том числе возмещении материального ущерба: подтверждение факта поступления денежных средств от ФИО1 на расчетный счет кредитной организации, уплата процентов за пользование денежными средствами.

ФИО1 и адвокат Микушева С.В. постановление не обжаловали, в судебном заседании выразили несогласие с апелляционным представлением. Кроме того, ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что ею полностью был выплачен займ, а также с потерпевшим достигнуто соглашение о рассрочке выплаты процентов на срок три месяца, последний платеж в .... Вместе с тем, подтверждающие документы оплаты процентов как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ею представлены не были. 

Представитель потерпевшего постановление мирового судьи не обжаловал, в суд апелляционной инстанции не явился. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывают п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке. При этом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу постановление мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется ...

** ** ** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ... путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о сумме ежемесячного дохода в размере 310 000 рублей, имевшего место в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ** ** **.

Вместе с тем ** ** ** от ФИО1 отобрано объяснение, в рамках которого она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств, принадлежащих ... путем предоставления недостоверных данных, в размере 10 000 рублей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что готова возместить причинённый ущерб.

В ходе дознания ФИО1 был возмещен причиненный преступлением материальный ущерб путем перевода денежных средств в адрес ... двумя транзакциями в размере 8097 рублей 50 копеек (** ** **) и 2000 рублей 00 копеек (** ** **).

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, так как не уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также нет подтверждающих документов о том, что денежные средства в сумме 10 000 рублей поступили на расчетный счет ... не состоятельны, так как в соответствии с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания – врио начальника УМВД России по ... ФИО7, а также заместителем прокурора ... ФИО8, своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ... в размере 10 000 рублей, ссылка на проценты за пользование кредитными денежными средствами, формирующая сумму материального ущерба сверх денежных средств, перечисленных кредитной организации ФИО1 отсутствует, кроме того у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять чекам по операциям, наличествующим в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ... переводились денежные средства в общем размере 10 097 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 097 рублей 50 копеек, поступившие на расчетный счет ... были зачислены именно в счет основного долга по договору займа, либо поступившие денежные средства были зачислены в счет погашения иных платежей по договору, в том числе процентов, судом первой инстанции не проверялись. 

Доводы же ФИО1, что ею полностью был выплачен займ, а также с потерпевшим достигнуто соглашение о рассрочке выплаты процентов на срок три месяца, последний платеж в ..., судом апелляционной инстанции проверены быть не могут, поскольку подтверждающих документов как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было. 

Кроме того, ссылка мирового судьи в постановлении о прекращении уголовного дела на объяснение ФИО1 от ** ** **, данное ею в ходе процессуальной проверки по сообщению не обоснована, так как согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №... от ** ** **, а также аудиозаписи судебного заседания, вышеуказанное объяснение не исследовалось, поэтому не могло быть положено в основу постановления о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности ч.1 ст.75 УК РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На период рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место работы и место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кокаревой О.Е. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Выборова