Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-8823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи

защитника – адвоката Абдрахманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым:

- ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> судимая: 

- 01 октября 2020 года по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденная 28 декабря 2021 года по отбытии срока наказания; 

- 21 декабря 2022 года по статье 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

- 16 января 2023 года по статье 158.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; 

- 13 июня 2023 года по статье 158.1 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца;

- 14 августа 2023 года по статье 158.1 УК РФ (3 преступления) с применение части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 13 июня 2023 года) к лишению свободы сроком 01 год 07 месяцев;

- 18 августа 2023 года по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 14 августа 2023 года) к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, окончательно ФИО2 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 23 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года с 20 мая 2023 года до 23 августа 2023 года в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства в сумме 1434 рубля 80 копеек. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав выступление осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших частично удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 17 февраля 2023 года в г. Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 17 февраля 2023 года, примерно в 18 часов 20 минут, она (ФИО2) находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стеллажа со сковородками и кастрюлями взяла одну сковороду из металла черного цвета с ручкой без крышки, спрятала указанную сковороду внутрь куртки, после чего, не оплачивая товар, вышла из магазина. Находясь на центральном рынке она (ФИО2) продала похищенную сковороду за 600 рублей (....).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме, а также указала, что в полном объеме признает исковые требования потерпевшего ФИО1 

В апелляционном представлении Бугульминский нородской прокурор Кривоносов А.А., не оспаривая обоснованность обвинения и юридическую квалификацию преступных действий ФИО2, просит приговор суда изменить. Указывает, что при разрешении гражданского иска по делу судом допущена техническая ошибка в части взысканной с осужденной суммы ущерба, причиненного преступлением. Просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1. взысканы денежные средства в сумме 1143 рубля 80 копеек, а не 1434 рубля 80 копеек, как ошибочно указано в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным просит его отменить либо изменить, смягчив назначенное ей наказание. Ссылаясь на положения часть 2 статьи 63 УК РФ и правовые положения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в её действиях рецидива преступлений. Кроме того, считает, что при назначении ей окончательного наказания суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ. Обращает внимание, что на день постановления приговора предыдущий приговор от 18 августа 2023 года еще не вступил в законную силу. Кроме того, указывает, что согласно комментариям к статье 158.1 УК РФ при оценке ущерба не допускается прибавление надбавок, в том числе налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение указанных требований закона данная надбавка ей была вменена. Дополнительно осужденная указывает в жалобе, что судом не в полной мере были учтены данные о её здоровье и наличие хронических заболеваний, которые невозможно лечить в условиях исправительного учреждения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что является директором магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> Пояснил, что 21 февраля 2023 года, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что 17 февраля 2023 года в 18 часов 19 минут в магазин зашла девушка, одетая в удлинённую куртку и подошла к стеллажу, на котором находились сковороды и кастрюли. Далее указанная девушка положила одну сковороду внутрь своей куртки и направилась к выходу из магазина. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное преступление совершила ФИО2, 

<

дата>. Потерпевший указал в ходе допроса, что ему, как индивидуальному предпринимателю, который работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, фактически были причинен материальный ущерб на сумму 1143 рубля 80 копеек ....). В судебном заседании потерпевший поддержал исковое заявление и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1143 рубля 80 копеек. 

Помимо признательных показаний ФИО2 и показаний потерпевшего ФИО1 виновность осужденной и правильность квалификации преступных действий последней подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (....); - протоколами осмотра места происшествия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

данные изъяты>, в которых зафиксированы противоправные действия ФИО2 (....); - справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенной сковороды составила 1 143 рубля 80 копеек и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал преступные действия ФИО2 по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2 и квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

Доводы жалобы осужденной ФИО2 и её защитника о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить без учета налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденной ФИО2 совершено хищение товара из магазина розничной торговли, что в свою очередь, при приобретении товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

Налоговое законодательство Российской Федерации определяет, что стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Из положений статьи 146 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В торговой деятельности сумма налога на добавленную стоимость прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, а также принимая во внимание письменные материалы уголовного дела, из которых следует, что на приобретение похищенной сковороды потерпевшим ФИО1. были затрачены денежные средства в сумме 1143 рубля 80 копеек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы ущерба, как об этом поставлен в опрос в апелляционной жалобе осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания суд правильно учел положения статей 6, 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроена, состоит на учете врача нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признал и в полной мере учел признание осужденной ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания, не имеется.

В то же время, вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал в её действиях наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору от 01 октября 2020 года, по которому она была осуждена за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Неприменение при назначении осужденной наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначение наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, сомнений не вызывает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении окончательного наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ не имеется. 

Согласно пункту 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждена приговором от 23 августа 2023 года, последняя совершила до осуждения по приговору от 18 августа 2023 года, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначил наказание в соответствии с требованиями указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное ФИО2 наказание, в том числе и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 при указании взысканной в пользу потерпевшего ФИО1. суммы ущерба, причиненного преступлением, допущена техническая ошибка, вместо суммы 1143 рубля 80 копеек указана сумма 1434 рубля 80 копеек, что подлежит уточнению. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО2 указанием о том, что с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1. взысканы денежные средства в сумме 1 143 рубля 80 копеек, вместо неверно указанного «1434 рубля 80 копеек».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий