Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А.

Дело № 33-9528/2025 (2-1751/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-001135-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

09 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июля 2025 года

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 24.04.2024, взыскании доплаты страховой выплаты в сумме 130 423 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 17.05.2024 по 15.04.2025, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов в виде уплаты госпошлины за иск, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Настаивает на недействительности заключенного со страховой компанией соглашения. Соглашение не содержит конкретную денежную сумму, подлежащую выплате и сроки выплаты. Размер ущерба сторонами соглашения не определен и не указаны последствия его заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2025 г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июля 2025 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена.

Принято по делу новое решение, которым признать недействительным соглашение о страховой выплате от 24.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 423 рубля, неустойку в размере 395 014 рублей, штраф в размере 192 061,5 рубль 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, судебной коллегий не разрешен, в судебном акте не отражен, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 130 423 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей ФИО1 не была оплачена госпошлина в связи с подачей иска о защите прав потребителей.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера составил 130 423 руб. + 395 014 руб. =525 437 руб. В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от указанной суммы составит: 15 000 руб. + ( 2% * 25 437 руб.)= 15 508,74 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 508,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 201, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июля 2025 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 508, 74 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот восемь рублей 74 копейки).

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.