Дело № 12-296/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя директора ООО «СПФК» ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя директора ООО «СПФК» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0115/18/2 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0115/18/2 директор ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. в лице представителя ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0115/18/2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля должностного лица, в ходе проверки ООО «ФИО2» по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд нарушений, а именно: в трудовом договоре ФИО4 не указан размер оклада, не указаны условия труда на рабочем месте. 

В судебном заседании представитель директора ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. – ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил назначенное наказание директору ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. изменить, исключить из наказания штраф, применить предупреждение.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление государственного инспектора считает законным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя должностного лица - ФИО7, помощника прокурора, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4.ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0115/18/2 проведена внеплановая выездная проверка директора ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства.

Так, директор ООО «ФИО2» выполнят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. является должностным лицом, в силу ст. 20 ТК РФ являясь работодателем, не обеспечил надлежащего исполнения возложенных ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены нарушения.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ, (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для привлечения директора ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное директором ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. назначено директору ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного директору ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное директору ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, судом не усмотрено.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «ФИО2» ФИО2 В.М. к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0115/18/2 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: