Дело № 2а-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КД Сервис» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КД Сервис» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что Обществом в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области подан исполнительный лист о взыскании с Л денежных средств и заявление, в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении должника, наложить арест на денежные средства и иное имущество должника, вынести постановление о розыске счетов и об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, принять все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и/или его имущества объявить розыск, постановление о возбуждении исполнительного производства направить по адресу: 

<

 адрес >Вместе с тем, по состоянию на 

<

 Дата > исполнительное производство в отношении должника Л возбуждено не было. Административный истец указал, что такое бездействие руководителя отдела нарушает права ООО «КД Сервис», как взыскателя, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не соответствует требованиям закона. Просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской областиФИО1, выразившееся в непринятии мер, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – ООО «КД Сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что исполнительное производство по заявлению ООО «КД Сервис» о взыскании с Л денежных средств было возбуждено 

<

 Дата >, соответствующее постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством почтовой связи, незамедлительно ею были сделаны все запросы о наличии/отсутствии у должника имущества, денежных средств, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, после получения ответа из ГИБДД объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 

<

 Дата > был совершен выход по месту жительства должника, которого, однако, дома не оказалось. Пояснила, что в настоящее время оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации и для объявления его в розыск, не усматривает, такие меры являются преждевременными. Настаивала на том, что ею выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи правовых оснований для признания незаконным бездействия руководителя отдела не имеется. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 17 этой же нормы предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве;осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, исковые требования АК в лице конкурсного управляющего – Г были удовлетворены, с Л в пользу Г взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 

<

 ИЗЪЯТО >, обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп марки 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > с определением их начальной продажной цены.

По указанному решению судом 

<

 Дата > был выдан исполнительный лист серии №.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > произведена замена взыскателя АК на правопреемника – ООО «КД Сервис», которым названный выше исполнительный лист 

<

 Дата > был предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Наряду с исполнительным листом ООО «КД Сервис» на имя начальника отдела было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержались просьбы взыскателя о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника, вынесении постановления о розыске счетов должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о принятии иных необходимых мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника (его имущества) объявить розыск должника (его имущества). 

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, в нарушение приведенных выше норм материального права, в установленный законом трехдневный срок исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю, соответственно, исполнительное производство в трехдневный срок не возбуждено, никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринято. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 

<

 Дата >, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя 

<

 Дата >.

При таком положении суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу о наличии бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в не организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, которое не соответствует требованиям закона.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого действия (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика представлены материалы исполнительного производства №, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринят комплекс мер, направленных на установление наличия у должника денежных средств и иного имущества, для чего сделаны соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и оналожении ареста на денежные средства, находящиеся на таких счетах, после получения ответа из ГИБДД УМВД России по Калининградской области объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на выявление места нахождения должника и его имущества, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что объявление должника и (или) его имущества в розыск, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в настоящий момент являются преждевременными.

Так, ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производствапри условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ч.2 ст.67 этого же Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (при наличии соответствующего ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства). 

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 

<

 Дата > и до настоящего времени сведений о том, вручено ли адресату данное почтовое отправление, у судебного пристава-исполнителя не имеется. В этой связи, при отсутствии сведений о том, что должнику достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для принятия такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

Установив указанные обстоятельства, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено спустя более, чем месяц после поступления исполнительного документа с соответствующим заявлением в подразделение судебных приставов, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом оценив характер допущенного бездействия, его последствия, а также действия судебного пристава-исполнителя, предпринявшего в короткий промежуток времени все необходимые меры к установлению места нахождения должника и его имущества, суд приходит к выводу о том, что такое бездействие должностного лица – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 хотя и не соответствовало требованиям закона, однако к нарушению прав и законных интересов ООО «КД Сервис» не привело.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

При таком положении, поскольку допущенным должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области бездействием права и законные интересы административного истца нарушены не были, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «КД Сервис» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КД Сервис» оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья