КОПИЯ

Гражданское дело № 2-144/2025

УИД: 66RS0032-01-2024-001715-78

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

12 марта 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ ЕКБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ ЕКБ» о защите прав потребителя, указав в обосновании иска следующее: 04.07.2024 между истцом и ООО «Мебель на заказ ЕКБ» был заключен договор № ** по оказанию услуг на изготовление мебели, внесена предоплата в сумме 80000 рублей. Дизайн-проект был согласован 10.08.2024, окончательный расчет произведен 23.08.2024. Заказанная мебель была доставлена 24.08.2024. Однако, мебель не соответствовала заказу – привезли иные фасады и фурнитуру, отверстия в фасадах не соответствовали доставленным ручкам, бутылочница была другого размера, сушка под посуду отсутствовала, фасад пенала отличался от дизайн-проекта. 11.09.2024 при повторной доставке не хвалило дверцы к шкафу и на фасаде пенала не было отверстий под петли. 23.09.2024 были доставлены 2 полочки, 2 балюстрады и дверца шкафа, на которой имелись сколы. С 24.08.2024 находилась на связи с представителем ответчика, что подтверждается скрин-шотом соответствующей переписки. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поскольку поставка товара не соответствующего условиям заказа приравнивается к продаже товара ненадлежащего качества. Ответчиком был нарушен срок передачи товара на 31 день в связи с чем неустойка составила 151404 рубля (162800 * 3% * 31 день). 07.11.2024 обратила с претензией к ответчику ответа на которую не последовало. Просила взыскать с ответчика заявленную неустойку 151404 рубля, в счет компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что по договоренности с ответчиком и за отдельную плату в сумме 7800 рублей доставка мебели осуществлялась по адресу истца. Мебель от исполнителя приняла только 23.09.2024. Размер пени, установленный договором, полагает заниженным и просит применить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Ответчик ООО «Мебель на заказ ЕКБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его 

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы III Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели №2061 от 04.07.2024, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором бытового подряда, по которому ответчиком по заданию истца выполнены работы по изготовлению предметов мебели, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 между ООО «Мебель на заказ ЕКБ» (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг на изготовление мебели № 2061, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальному заказу. 

Цена договора определена в п. 6.1 договора в сумме 155000 рублей. Окончательная цена будет определена в дополнительном соглашении, в случае внесения изменений.

Из п. 6.4 договора следует, что заказчик производит первый авансовый платеж в размере 10 % в момент подписания договора, для запуска изделия в производство, заказчик обязуется оплатить не менее 50 % от суммы изготовления изделия. 

Изделие поставляется на склад исполнителя в срок не позднее 20 рабочих дней с момента согласования заказчиком технического чертежа изготавливаемой мебели (п. 2.2 договора). 

Истцом в счет исполнения договора оказания услуг на изготовление мебели на расчетный счет ответчика осуществлены следующие платежи: 04.07.2024 – в размере 80 000 рублей; 23.08.2024 – в размере 82800 рублей.

10.08.2024 сторонами согласован технический чертеж, что подтверждается скрин-шот переписки истца с представителем ответчика.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 162800 рублей (с учетом платы за осуществление доставки мебели до адреса истца в сумме 7800 рублей), а срок исполнения обязательств по договору подряда, исходя из даты внесения 50% предоплаты 04.07.2024 и согласования 10.08.2024 технического чертежа истекал 06.09.2024. Учитывая, что условие о доставке мебели по адресу потребителя было достигнуто в процессе исполнения договора, при этом дополнительное соглашение об изменение сроков исполнения договора сторонами не заключалось, суд полагает обязанность исполнителя по изготовления и доставке мебели до заказчика определенной сторонами до 06.09.2024.

При этом как следует из пояснений истца, мебель была доставлена заказчику 24.08.2024 в состоянии не соответствующем параметрам заказа. Не были устранены все недостатки и при повторной доставке 11.09.2024. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ до 06.09.2024 в полном объеме, материалы дела не содержат. Лишь 23.09.2024 истец приняла заказанную ею мебель. 

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, несмотря на то что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ именно на исполнителя по договору выполнения работы (оказания услуг) возложена обязанность доказать объективным образом отсутствие своей вины в нарушении обязательств перед заказчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мебель, в согласованный сторонами договора срок истцу ответчиком не передан, при отсутствии письменных доказательств согласования сторонами иной даты выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню от суммы, оплаченной заказчиком, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пени не подлежит уплате исполнителем заказчику, если исполнитель докажет, что нарушение сроков передачи мебели произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

При этом суд учитывает, что из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о защите прав потребителей, она не может определять размер ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг), поскольку применению в таком случае подлежит законная неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 24.08.2024 по 23.09.2024 в размере 151404 рубля, исходя из следующего расчета: 162800 рублей x 3% x 31 день. 

Между тем, период заявленной истцом неустойки суд находит необоснованным, поскольку срок поставки мебели договором был определен до 06.09.2024. В связи с этим заявленная истцом неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению за период с 07.09.2024 по 23.09.2024, соответственно сумма неустойки составит 83028 рублей (162 800 x 3% x 17 дней). 

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения ответчиком ООО «Мебель на заказ ЕКБ» принятых по договору от 04.07.2024 обязательств в деле не имеется, требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 07.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 83028 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

ФИО1 07.11.2024 обратилась к ответчику ООО «Мебель на заказ ЕКБ» с требованием об уплате неустойки, однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды представлено не было. Соответственно оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5 000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, с учетом наличия претензии истца, указывает на неисполнение ответчиком своевременно обязанности, изложенной потребителем в претензии, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 44 014 рублей ((83 028 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ходатайств о его снижении, а также сведений об исключительных обстоятельствах для его снижения, ответчиком приведено не было. Присуждены размер штрафных санкций (штраф в совокупности с размером взысканной неустойки) соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АЗ № 014365 от 27.12.2024 ФИО1 оплатила 8000 рублей за оказание ей юридических услуг по получению консультации, составлению претензии и искового заявления. 

Данные, понесенные истцом издержки, связаны с рассмотрениемдела. Учитывая категорию спора и результат его разрешения (требования удовлетворены на 54,84%), объем и характер выполненной работы, суд с учетом требований разумности и справедливости считает соразмерной фактическому объему оказанных услуг суммурасходовв размере 4 387 рублей 20 копеек, на основании чего удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчикарасходов на оплату юридических услуг частично.

В соответствии с ч. 3 ст.17Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы поискам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.91 ГПК РФпоискамо взыскании денежных средств ценаискаопределяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 рублей (по требованиям материального характера 4 000 рублей, за неимущественные требования - 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ ЕКБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ ЕКБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку за нарушение сроков оказания услуг с 07.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 83028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 014 рублей,а также расходыпо оплате юридических услуг 4 387 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ ЕКБ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева