Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Шмыровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения по его обращению о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с просьбой об отмене приказов данного командира от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении его на военной службе, однако до настоящего времени ответ на данное обращение он не получил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также ненаправлением ему письменного ответа незаконными, обязать это должностное лицо рассмотреть его обращение и направить ему мотивированный письменный ответ.

Административный истец ФИО1, командир войсковой части №, а также начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом командир войсковой части № заявленные Мамаевым требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 10 и ст. 11 того же Федерального закона на обращение гражданина дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется подателю обращения.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проходил военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказов командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО1 был досрочно уволен в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно (подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с просьбой об отмене приведенных выше приказов и восстановлении в списках личного состава со ссылкой на то, что приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отменен, а уголовное дело возвращено военному прокурору Черкесского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное обращение, как видно из штемпеля регистрации входящей корреспонденции, поступило в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с просьбой о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамаеву отказано в удовлетворении его просьб, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как видно из материалов дела, данный ответ был направлен Мамаеву почтовой корреспонденцией.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны командира войсковой части № по рассмотрению обращения ФИО1а от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления последнего.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Мамаевым требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст.111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения по его обращению о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, - отказать.

Судебные расходы, понесенные административным истцом по делу, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик