Дело № 2 - 1127/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Чусовой 09.10.2017 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием прокурора Гудковой Е.Г., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания ей и ее кошке по кличке ...». 

В обоснование заявления указано, что .... с лавки около подъезда ... по ул. ... в ..., ответчиком ФИО2 была похищена кошка по кличке «Люся». Кошку, путем насильственного удержания в пакете, ответчик перенесла в ветеринарную клинику доктора ФИО4 Через несколько дней после похищения, истец обнаружила свою кошку в ветеринарной клинике доктора ФИО4, глее кошке была проведена операция. Кошку истец забрала домой ...., через несколько дней, ... сняла ей операционные швы. С .... у кошки начался реабилитационный период. В связи с похищением и оперативным удалением органа у кошки ухудшилось состояние, изменилось ее поведение, у кошки появилась агрессия, наблюдается малоподвижное состояние, усилился аппетит, имеется потеря ориентации в пространстве в плане посещения туалета, что влечет дополнительную уборку в квартире с применением дезинфицирующих средств для уничтожения неприятного запаха. Появились трудности с выполнением диеты кошки и соблюдением режима питания, сейчас у кошки реабилитационный период, необходим спецкорм, что приводит к увеличению денежных средств на его приобретение, на приобретение лекарственных средств для обработки послеоперационных швов, в целях недопущения их разлизывания животным, необходимы консультативные и лечебные мероприятия в ветеринарной клинике, наблюдение за животным и его лечение, так как кошка находится в группе риска (возможны осложнения (ожирение, сахарный диабет, заболевания сердечно-сосудистой системы, печени, почек). Кроме того, ухудшилось общее состояние здоровья истца, нарушено эмоционально-психологическое состояние, а также нарушен сон, аппетит, усилилась сердечная патология, появилось общее недомогание, ухудшилось настроение, увеличились расходы истца на приобретение лекарств в аптеках, не проходит состояние тревоги и душевных переживаний за здоровье любимого животного - кошки по кличке «Люся» и за свое состояние здоровья, поскольку истец проживает одна. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, уточнила, что компенсацию морального вреда со ФИО2 взыскивает за физические и нравственные страдания, причиненные как кошке так и ей самой, поскольку ФИО2, без ее ведома забрала кошку от подъезда, с лавки, насильственно засунула кошку в пакет и унесла в ветеринарную клинику для усыпления, в клинике кошка без ее ведома была прооперирована. С момента потери кошки до момента снятия швов на кошке после операции, истец испытала тяжелые душевные страдания, описанные выше. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Суду пояснила, что наблюдала на лавке около своего подъезда ... по ул. ... в ... более двух недель бездомную кошку, ...., с целью защиты кошки от бродячих собак и для ее жизненного устройства, отнесла кошку в ветеринарную клинику доктора ФИО4, оставила ее там для лечения и дальнейшего устройства. Через несколько дней после этого, к ней пришла ФИО1, которая спросила где находится ее кошка. Она, ответчик, сообщила ей, что в один из дней, бездомная кошка была отнесена в ветеринарную клинику к доктору ... Поскольку кошка у подъезда находилась без опознавательных знаков, ей было не известно о принадлежности кошки ФИО1, кошка была отнесена в ветеринарную клинику, как бездомная. В связи с отсутствием противоправности в ее действиях, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с исковыми требованиями ФИО1 по доводам, изложенным ФИО2 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отказе в удовлетворении иска, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанного выше, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Действующим законодательством, не предусмотрено в качестве основания для компенсации морального вреда, причинение вреда животному, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда за перенесенные страдания кошкой по кличке « Люся» удовлетворению не подлежат. 

Из показаний свидетеля ФИО4 - доктора ветеринарной клиники, следует, что в один из дней ... к ней в клинику, ФИО2 была принесена кошка, по словам ФИО2 кошка была бездомной, ФИО2 попросила оставить ее у себя. Она произвела осмотр кошки, кошка была нездорова, имелись выделения из половых органов, у кошки была повышена температура. Поскольку кошка была бездомной, ею было принято решение о стерилизации. После операции, проведенной кошке, к ней пришла ФИО1, сообщила, что она является хозяйкой кошки, кошка была отдана хозяйке, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. 

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с похищением кошки, ее насильственным удержанием и проведением кошке операции по стерилизации без ведома хозяйки, суд исходит из следующего. Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда с учетом положений части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществу истца (кошке), к таковым не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Кроме того, в судебном заседании не установлены виновные действия ФИО2, связанные с похищением кошки, как следует из пояснений ФИО2 о принадлежности кошки ФИО1, ей не было известно. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ... из которых следует, что кошка около полумесяца до случившегося .... события, постоянно находилась на улице, без хозяев, на ней не имелось опознавательных знаков, по которым было бы возможно определить ее принадлежность собственнику. Свидетели ... знали о принадлежности кошки ФИО1 исключительно потому, что общаются с ней, ответчик ФИО2 не была знакома с ФИО1, что не оспаривается истцом, следовательно, не могла знать о принадлежности кошки ФИО1. 

Сам по себе факт того, что ФИО2 отнесла кошку, находившуюся на лавке у подъезда многоэтажного дома, не зная о принадлежности кошки хозяйке, в ветеринарную клинику, противоправным не является. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 было инициирована стерилизация кошки, либо ее усыпление. Также не имеется доказательств наступления негативных последствий для кошки в результате проведенной стерилизации, о которых указывает ФИО1 (ожирение, сахарный диабет, заболевания сердечно-сосудистой системы, печени, почек), указанные последствия описаны истцом в качестве предположения. Показания свидетелей ... о том, что кошка после операции потолстела, не свидетельствуют, что это ее состояние связано, исключительно со стерилизацией. 

Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 находится в причинной связи с какими-либо действиями ответчика. Как установлено в судебном заседании, в больницу ФИО1 в обозначенный ею период, от похищения кошки до момента ее обнаружения в ветеринарной клинике после операции, не обращалась. Не обращалась ФИО1 в медицинское учреждение и до настоящего времени, предоставленные ею чеки на приобретение лекарств, при отсутствии рецепта и снований к назначению, бесспорно не подтверждают ухудшение ее здоровья, в связи с описанными истцом обстоятельствами. 

Показания свидетелей ... о нравственных и душевных переживаниях ФИО1 по поводу похищения и стерилизации кошки, об ухудшении ее самочувствия, при отсутствии доказательств виновных противоправных действий ответчика, не могут являться основанием для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова