Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 

июля 

2021 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, телевизор Самсунг № стоимостью 52 799 рублей. На телевизор был оформлен Полис-оферта страхования движимого имущества от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, страховая сумма 52 799 рублей, общая страховая премия по полису 10 559 рублей. В марте 2020 года на экране телевизора появились черные точки, количество которых в последствие стало увеличиваться, и истец обратился в сервисный центр «Эльдорадо», для подтверждения факта неисправности телевизора прибыл технический специалист. После проведения техническим специалистом осмотра телевизора был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис №№. В Акте технический специалист сделал заключение: заявленный дефект подтвердился, аппарат не вскрывался, при внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. После составления Акта ФИО1 обратился в магазин «Эльдорадо», сотрудники магазина рассмотрели Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и составили Заявку на вывоз товара по претензии. Вывозной заказ №. Дата оформления заявки ДД.ММ.ГГГГ, дата вывоза - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина «Эльдорадо», которые должны были забрать телевизор и отвезти его в магазин, при передачи телевизора потребовали от истца коробку для телевизора и гарантийный талон. ФИО1 объяснил, что прошло 2 года и 11 месяцев со времени покупки телевизора, поэтому коробки нет, а телевизор он сдает не по гарантии, а по страховке. Без коробки и гарантийного талона сотрудники магазина телевизор забирать не стали, в связи с чем истцом телевизор был отвезён в магазин самостоятельно. В магазине «Эльдорадо» телевизор у истца взяли и сказали, что не хватает: гарантийного талона, проводов и подставки, однако истец объяснил, что прошло 2 года и 11 месяцев, поэтому некоторых элементов может не быть, и обмен телевизора осуществлялся не по гарантийному талону, а по полису страхования. Производить обмен телевизора без перечисленных элементов магазин отказался. ФИО1 предложили составить заявление в Сервисный центр, так как только он, по словам сотрудников магазина, может дать разрешение на обмен телевизора без полной комплектации, что истцом было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2020 года ФИО1 обращался в магазин «Эльдорадо» для получения информации о заключении по его заявлению в Сервисный центр, но в магазине сказали, что ответа нет, далее истец обращался в магазин еще раз в апреле 2020. Снова был получен ответ, что информации от Сервисного центра нет, т.к. имеет место быть карантин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в магазин документы на телевизор и провода, которые были найдены. Сотрудники магазина заявили, что осталась не сданной для полной комплектации только подставка для телевизора, ФИО1 предлагал оплатить стоимость отсутствующих элементов, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом магазину «Эльдорадо» была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за телевизор в размере 52 799 руб. 00 коп., неустойку за просрочку обмена телевизора в размере 78 142 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 52 799 руб. (л.д.5), однако, с учетом поступившего от истца заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был произведён обмен телевизора на телевизор стоимостью в пределах 52 799 руб., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обмена телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) в размере 136 221 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 52 799 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в установленном ГПК РФ порядке заявления об отказе истца от иска в части требования о взыскании денежных средств за телевизор в размере 52 799 руб. 00 коп. от истца не поступило, что препятствует суду прекратить производство по делу в указанной части, по существу поступившее от ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление не является заявлением об уменьшении исковых требований, поскольку истец не поддерживает конкретное требование о взыскании денежных средств за телевизор, при этом, размера каких-либо требований не уменьшает, суд приходит к выводу, что рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за телевизор, неустойки за просрочку обмена телевизора и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.235), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие (л.д.241).

Ответчик ООО «МВМ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 237), в судебное заседание представитель не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.94-95,98-99,155-156,206-208).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 237), в судебное заседание представитель не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.169-170).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самсунг электроникс рус компани» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 236), в судебное заседание представитель не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 489 ГК РФ в течение определенного времени (гарантийный срок). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в магазине «Эльдорадо» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретён ДД.ММ.ГГГГ телевизор Самсунг № стоимостью 52 799 рублей (л.д.14,61-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке телевизора заключён договор страхования движимого имущества, что подтверждается Полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастных случаев №, с учетом правил страхования имущественных рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-204), согласно которому предметом страхования является телевизор Самсунг №, страховая сумма составила 52799 руб., общая страховая премия по полису – 10559 руб. Срок страховая составляет 36 месяцев с момента вступления Полиса-оферты в силу. Полис-оферта вступает в силу с 00 час. 00 мин. тридцать первого дня, с даты оплаты страхователем полной суммы страховой премии, включая день оплаты (л.д.14-16,19-20,173-175).

Истец обратился в сервисный центр «Эльдорадо» для подтверждения факта неисправности телевизора, техническим специалистом был осмотрен телевизор и составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис №, согласно которому: заявленный дефект подтвердился, аппарат не вскрывался, при внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на имя директора ООО «МВМ» об обмене телевизора (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведён обмен телевизора, что подтверждает копиями: чека/возврата от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар суммы, а равно вытекающие из него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предъявлены потребителем продавцу по истечении гарантийного срока и за пределами двухлетнего срока.

Пункт 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности предъявления указанных требований к продавцу товара, которым является общество с ограниченной ответственностью «МВМ», доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является уполномоченной организацией, импортером, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) судом разъяснялось право на замену ответчика, однако, истец согласия на замену ответчика не выразил, в связи с чем дело рассмотрено по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Доводы истца о том, что заключенный с АО «АльфаСтрахование» договор страхования движимого имущества устанавливает дополнительную гарантию в виде продления гарантийного срока, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному истцом полису-оферте страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал телевизор в ОАО "АльфаСтрахование" от повреждения, гибели или утраты, срок страхования 36 месяцев (л.д. 14-15). Таким образом, ООО «МВМ» какую-либо дополнительную гарантию на телевизор не устанавливало.

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять к продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Факт добровольной замены ООО «МВМ» спорного телевизора не свидетельствует об обоснованности требований истца к данному ответчику.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.