Дело № 2-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Вардугиной М.Е. 

при секретаре Гавриловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН- ОХРАНА II» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной платы, оплате больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» об установлении факта трудовых отношений в период с 20.10.2016 по 07.08.2017, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскании недополученной заработной платы в размере 17 550 руб., незаконно удержанного штрафа в размере 1 000 руб., оплате больничного листа за период с 10.04.2017 по 24.05.2017, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20.10.2016 г. по 06.08.2017 г. работал в ответчика в должности *** 4-го разряда на объекте ООО «Регинас» по адресу: (адрес), по графику сутки через двое, с заработной платой 50 руб/час. Трудовые отношения не были оформлены ненадлежащим образом, копия трудового договора на руки не выдавалась, трудовая книжка при трудоустройстве осталась у работодателя. В период работы находился на больничном, который ему не оплатили. Кроме того при увольнении ему не выплатили заработную плату, задолженность по которой составила 17 550 руб.

Определением суда от 27.03.2018 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регинас».

Определениием суда от 28.05.2018 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях по доводам искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, представила письменный отзыв на иск (л.д. 162).

Представитель третьего лица ООО «Регинас» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил мнение по делу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд… 

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.11.2002 г., основной вид экономической деятельности – деятельность частных охранных служб. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он работал в ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» в должности *** в период с 21.10.2016 г. по 06.08.2017 г., при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу отдал директору, офис располагался на втором этаже по адресу: (адрес), трудовая книжка без записи о работе в ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» была возвращена истцу при увольнении. Охрану осуществлял на объекте ООО «Регинас», расположенное по адресу: (адрес), на данном объекте было несколько постов и охранников, которые постоянно менялись, график дежурств был сутки через двое, оплату производили по договоренности 50 руб./час. 

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлены его пояснения, график дежурств с 21.10.2016 по 07.08.2017, составленный им собственноручно, рапорт на имя директора по факту выпуска автомобиля без печати на разрешении от 18.03.2017 г., акт приема передачи тестовых автомобилей и ключей ***, а также свидетельство о прохождении обучения в 2009 г. и о присвоении квалификации в 2011 г.

Однако, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись. Доказательств обратного истец не представил.

Так, согласно представленных ответчиком штатных расписаний за 2016 -2017 г.г. в ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» значилось 45 единиц охранников. 

При этом, платежные ведомости не содержат данных о начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы, как работнику ООО ЧОП «Ассон-Охрана II».

Сведения о доходах ФИО2 за 2016-2017 г.г., справки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по форме 2-НДФЛ, также отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО «Регинас» и ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II» были заключены договоры по обеспечению порядка и сохранности материальных ценностей № от (дата) по месту нахождения головного предприятия ((адрес)) тремя охранниками круглосуточно и № от (дата) по месту нахождения обособленного подразделения ((адрес)) четырьмя охранниками круглосуточно.

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного ООО «Регинас» (л.д.173), договоры заключенные между ООО «Регинас» и ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II» не предусматривали согласование перечня работников ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II», пропуска выписывались только на въезд и выезд клиентских автомобилей, журналы учета данных о въезжающих в зону приемки автомобилей и выезжающих с территории за 2016-2017 г.г. не сохранились. Данными о работе ФИО2 в ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II», ООО «Регинас» не располагает.

Акты приема-передачи легкового автомобиля за периоды работы, указанные ФИО2 в графике дежурств, не подтверждают доводы истца о его работе у ответчика в указанные периоды на территории ООО «Регинас». Кроме того, из ответа ООО «Регинас» (л.д.189) следует, что в актах приема-передачи легкового автомобиля указывается лишь подпись менеджера по продажам и покупателя. 

Истцом также было предоставлено в материалы дела заявление на имя директора ООО «АССОН» ФИО10, в то время как ответчиком по делу является ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II», а руководителем организации значится ФИО4 Представленный рапорт по выпуску тестового автомобиля составлен самим истцом и не завизирован ответчиком либо его сотрудником. Кроме того истцом представлен не заверенный ответчиком либо сотрудниками ООО «Регинас» акт приема-передачи тестовых автомобилей и ключей *** с собственноручно внесенными записями в них, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как невозможно определить ни их природу, ни информацию, которую они несут, а также их относимость к заявленному спору к ответчику ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II». При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое обращение к ответчику в досудебном порядке, поскольку все заявления от имени истца составлены в отношении другого юридического лица с другим наименованием и не содержат данных о их направлении в адрес ответчика либо о их принятии ответчиком.

Также истцом не представлено доказательств передачи больничного листа на оплату в ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II», оригинал больничного листа был представлен в материалы дела.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они не представили доказательств того, что сами осуществляли трудовую деятельность у ответчика, при том, что трудовая деятельность истца оспаривается как работодателем так и его сотрудником ФИО7, который в спорный период исполнял обязанности заместителя директора по охране в ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II». Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, поскольку он является действующим сотрудником ответчика (л.д.195-196), а его показания являются логичными, последовательными и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, при том, что истцом суду не представлены ни в оригинальном виде ни в копии документы, содержащие сведения о наличии между сторонами трудовых правоотношений либо подтверждающих признание этого факта ответчиком.

А также истцом не представлено доказательств его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника в ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II» с согласия работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе с 21.10.2016 г. при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II»об установлении факта трудовых отношений в полном объёме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст.ст. 114, 127 ТК РФ, работникам также предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Поскольку ФИО2 было отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «АССОН ОХРАНА II», у последнего не возникло каких-либо обязательств перед истцом, вытекающих из трудовых правоотношений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчикам обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о его периоде работы у ответчика, а также для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, взыскании штрафа, оплате больничного листа и отпускных, так же как и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного нормой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов по правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН- ОХРАНА II» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной платы, оплате больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина